Вирок № 30588341, 22.03.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/262/47/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.03.2013 года г. Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей судьи Кирилюк Н.А.

при секретаре Нехорошкиной И.Н.,

с участием прокуроров Дорофеева В.Г., Хейфец Ю.В., Королева А.А.,

потерпевшей ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего 2 детей, ранее судимого по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием 1 год, постановленим Пролетарского районного суда г.Донецка от 14.09.2011 освобожден от отбывания наказания на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», зарегистрирован по адресу АДРЕСА_1, проживающего по адресу АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

у с т а н о в и л:

05 февраля 2012 года примерно в период времени с 2 часов по 02 часа 15 минут, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на открытом участке местности, расположенном возле дома № 40 по ул.Большая Магистральная в Пролетарском районе г.Донецка, подошел сзади к ОСОБА_1, после чего нанес удар ногой по правой ноге потерпевшей, от которого последняя упала, чем причинил по одному кровоподтеку на передних поверхностях обоих коленных суставов, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекших какого-либо расстройства здоровья, после этого, рывком вырвал из рук ОСОБА_1, открыто похитив сумку из кожзаментителя стоимостью 100 грн., и пакет, в которых находились фотоаппарат «Canon»PowerShot А2200 стоимостью 952,57 грн., карту памяти «Кингстон» 8Гб, стоимостью 199 грн., жесткий чехол для фотоаппарта «Bravis» стоимостью 54,40 грн., мобильный телефон «Самсунг Дуос GT С3212» имей НОМЕР_1, стоимостью 1200 грн., сим-карту НОМЕР_2 стоимостью 10 грн., на счету которой не находились денежные средства, карту памяти емкостью 1 Гб стоимостью 70 грн., кошелек «Эйвон» стоимостью 50 грн., деньги в сумме 180 грн., чашку-заварник стоимостью 21 грн., чайный набор состоящий из шести чашек и металлической подставки под них, стоимостью 49 грн., а также не представляющие материальной ценности женскую косметику: 2 помады, 2 туши для ресниц «Эйвон», 1 женскую заколку и продукты питания: батон хлеба, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем, как своим собственным, причинив ОСОБА_1материальный ущерб на сумму 2885,97 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении не признал, признал, что совершил кражу, показав, что примерно год работал в службе такси «Эконом». 5 февраля 2012 года, вечером, ему на мобильный телефон позвонил его друг ОСОБА_4 и рассказал, что проезжая мимо его дома по ул. Литке, в его дворе, находится девушка в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попытался её поднять и предложил услуги перевезти её домой, однако, она ответила в его адрес нецензурной бранью, поэтому он уехал. Также он говорил ему, что он пытался её поднять, но она постоянно падала. Он ему рассказал, что возле неё валяются два пакета, мобильный. Так как, он постоянно стоит возле рынка «Объединенный» в Пролетарском районе г. Донецка, он бросил девушку и уехал к себе на стоянку.

Через некоторое время он возвращался домой, со стороны дома № 34 по ул. Большая Магистральная, проехал от магазина «Абсолют» и заехал во двор дома 34 по ул. Б. Магистральная. Было примерно 1 ночи или 1 час 30 минут, он проехал на автомобиле во двор дома и во время движения осветил фарами поверхность дороги. Во дворе дома 36 по ул. Б. Магистральная, между 1 и 2 подъездом, возле дороги он увидел лежащие два полиэтиленовые пакета, а недалеко от них лежал человек. Так как пакеты лежали на дороге, из которых выпали вещи, он не мог проехать. Он заглушил двигатель, одел шапку и вышел из автомобиля, после чего направился к дому 36 где находились пакеты. Он взял два пакета и увидел, что в 3 метрах от пакетов находился человек, к которому он не стал подходить. Кто это был парень или девушка, он не видел, однако со слов ОСОБА_4, понял, что это была девушка, о которой он ему говорил. Девушка его не видела, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, и лежала спиной к нему на земле. Возле пакетов находились мобильный телефон «Самсунг», разбросанные кружки в количестве 6 штук и металлическая подставка под них. Эти вещи он бросил в полиэтиленовый пакет, взял его и второй пакет и перенес к своему автомобилю, после чего положил их в салон на переднее сидение. Человек, который лежал на земле никак не реагировал на его действия, так как находился спиной нему. Затем он сел в автомобиль и приехал на улицу Зверькова, где осмотрел содержимое пакетов. В первом пакете находились остатки еды, а также набор чашек для чая - 6 чашек и заварничек, металлическая подставка под них. Во втором пакете находились женская сумка мобильный телефон Самсунг», фотоаппарат, чехол для фотоаппарата «Бравис». В женской сумке находилась косметика - помада, карандаши для ресниц, кошелек, который был совершенно пуст. После этого он направился домой, рассказал жене ОСОБА_11 о том, что во дворе дома 36 по ул. Б. Магистральная лежит пьяная девушка, рядом с которой лежали вещи, которые он забрал и принес домой. Жена ему сказала, что вещи необходимо вернуть. Он решил оставить себе данные вещи, чтобы разобраться в их принадлежности и вернуть хозяевам. Сумка, фотоаппарат, телефон, были испачканы жиром от остатков еды. Телефон, фотоаппарат в чехле, набор чашек, он вытер, а все остальное выбросил. Данные вещи находились у него дома и ими никто не пользовался. 10 февраля у него заболел ребенок, и жену с ребенком положили в больницу. 15 числа к нему приехали друзья, он передал для жены в больницу передачу и остался дома. Когда он выходил на улицу, найденный телефон взял с собой, так как его телефон был полностью разряжен, вставил в него свою сим-карту и осуществил несколько телефонных звонков гражданской жене, и бывшей жене. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, телефон потерпевшей или потерял, или его у него украли. В последнем слове сожалел о совершении преступления, просил не лишать его свободы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала, что подсудимого ранее не знала, а также пояснила, что с 4 на 5 февраля 2012 года она находилась на рабочем месте в кафе «Вечерний», который находиться в здании магазина «Горняцкий» в Пролетарском районе г. Донецка. 05 февраля 2012 года около 2 часов ночи она возвращалась домой с работы в связи с тем, что в этот вечер было два банкета и бар закрылся позднее обычного. Перед уходом, она выпила бокал пива с орешками, однако пьяная не была. Домой шла по ул. Б. Магистральной в сторону, и чтобы не идти по темному участку дороги, она пошла по освещенному участку дороги, и повернула возле парикмахерской «Ева», которая находиться на ул. Б.Магистральная в Пролетарском районе г. Донецка. Повернув возле парикмахерской, она почувствовала, что незнакомый, сделал ей подножку, и она упала на колени. В этот момент, когда она падала, мужчина выдернул у нее из рук пакеты и сумку. В сумке у нее находились: ключи, фотоаппарат, с картой памяти, который она только взяла в кредит, мобильный телефон, кошелек, в котором находилось примерно 180 гривен, чаевые которые она заработала в тот вечер, косметика. В пакете находился сервис, который купила матери, чтобы ей подарить, и кружка-заварник, так как у нее был день рождения. В пакете также находилась еда. Когда она упала на четвереньки, она подняла голову, чтобы увидеть нападавшего на нее мужчину. Она увидела его, но работникам милиции, при первой опросе говорила, что не сможет его опознать, так как боялась ошибиться. Когда работники милиции пригласили ее на опознание, она узнала в нападавшем подсудимого по силуэту и лицу. При опознание она просила его повернуться, нагнуться и убеждена, что преступление в отношении нее совершил ОСОБА_3 Кроме того, когда ее толкнули, она кричала, долго не могла прийти в себя, стояла на коленях, на земле не лежала, к ней никто не подходил и не предлагал помочь. Когда пришла домой, рассказала матери о том, что с ней произошло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 потерпевшую не узнал, а также подтвердил, что в начале февраля 2012 года, в какое время не помнил, он был недалеко от дома подсудимого и видел лежащую на земле девушку, которая была в состоянии алкогольного опьянения, возле нее были разбросанные вещи, телефон, бутылка пива, он дважды пытался ее поднять, так как была очень низкая температура, однако, она от него отмахивалась, выражалась в его адрес нецензурной бранью, поэтому он оставил ее там где она была. Подтвердил, что об этом рассказал ОСОБА_3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, показала, что с потерпевшей ОСОБА_1 она ранее работала в баре «Вечерний», сейчас отношений с ней не поддерживает, место работы сменила. Она помнит, что в начале февраля 2012 года, в день «встречи выпускников» они работали вместе с ОСОБА_1. Обычно кафе закрывается в 23 часа. В этот день оно закрылось позднее, так как было два банкета, и они вышли из кафе около часа - в начале второго часа ночи. Она вызвала такси, а ОСОБА_1 пошла пешком, так как недалеко жила. На следующий день она рассказала ей, что недалеко от дома ей сделали подножку, вырвали сумку, пакеты и убежали. Кроме того, показала, что ОСОБА_1 не злоупотребляла алкогольными напитками, никогда не пила на работе, после окончания смены могла позволить себе выпить бокал пива, в этот день выпила бокал пива, пьяная не была.

Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_5 показала, что проживает с ОСОБА_3, и них есть сын ОСОБА_12 2010 г.р.подтвердила, что он работает в службе такси, в тот день он также работал, на работу ушел в сером свитере, зеленой куртке, зеленых штанах, шапке черного цвета с надписью белого цвета, кроссовках черного цвета. Ночью 05 февраля 2012 года, подсудимый около 0 часов 30 минут пришел домой, она проснулась, встала ему на встречу. Увидела, что у него 2 полиэтиленовых пакета, он рассказал, что нашел их возле детского сада по ул.Литке, также рассказал, что на снегу лежала девушка, которая была в состоянии алкогольного опьянения, со слов ОСОБА_4. Когда она увидела, что муж принес вещи, она сказала, что их необходимо вернуть, однако почему муж их не вернул, она не знает, так как она с ребенком лежала в больнице.

Свидетель ОСОБА_7, показал, что подсудимый 04 февраля 2012 года примерно в 21 час 30 минут на такси от магазина «Ашан», который находиться на объездной дороге межу г.Донецком и Макеевкой. Он отвез его домой. В конце февраля 2012 г. подсудимый приехал к нему домой, чтобы он подтвердил указанный факт, он согласился. Кроме того показал, что подсудимый в то время, когда он его подвозил, был одет в джинсы светлого цвета, шапку темного цвета, с надписью белого цвета, серую или зеленую куртку.

Из оглашенных в судебном заседании протокола допроса ОСОБА_8 - матери потерпевшей установлено, что 05 февраля 2012 года, около 02 часов 30 минут ее дочь пришла домой, вся в слезах, колготы на коленях были порваны, она ей сообщила, что к ней подбежал мужчина, сбил с ног, забрал сумку и полиэтиленовый пакет с вещами дочери. Показала, что от нее чувствовался запах алкоголя, однако она была полностью адекватная.

Указанные потерпевшей показания, также ее были подтверждены при проведении опознания от 23.02.2012 года, при котором она указала на ОСОБА_3, как лицо, совершившие на нее нападение (л.д.36,37), при очной ставке между нею и подсудимым (л.д.72-74), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей, в ходе которого она подтвердила ранее данные ее показания (л.д.86-89), а также протоколом выемки от 22.02.2012 года, в ходе которого у ОСОБА_3 было изъято и осмотрено принадлежащее ОСОБА_1 6 чашек, металлическая подставка, заварник, фотоаппарат, карта памяти , жесткий чехол для фотоаппарата (л.д.36,37)

Ее показания также соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы № 482/174 от 29.03.2012, согласно которой обнаруженные у нее по одному кровоподтеку передних поверхностей обоих коленных суставов, образовались от действия тупых предметов либо при ударе о таковые, что могло иметь место при падении потерпевшей и ударе коленями о поверхность земли, после причиненный подсечки ног, возможно в указанный срок и как каждый в отдельности, так и в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой какой-либо длительности расстройства. Вышеуказанные повреждения с большей степени вероятности образовались при обстоятельствах и условиях на которые указывает потерпевшая и получение таких повреждений при самопроизвольном падении с высоты собственного роста без придания телу дополнительного ускорения, каким мог быть удар, толчок, подсечка является маловероятной (л.д.98-99).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 200 от 05.03.2012 года остаточная стоимость на момент совершения преступления жесткого чехла «Bravis» для фотоаппарата - 54,40 грн., фотоаппарата «Canon»PowerShot А2200 - 952,57 грн., средняя розничная цена чайного набора (6 чашек и металлическая подставка) - 49,90 грн., чашки-заварника - 21 грн. (л.д.41-50).

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что ОСОБА_4 давая показания относительно неизвестной девушки, которая находилась во дворе дома № 36 по ул.Большая Магистральная в г.Донецке, говорил о другом человеке, а не о потерпевшей в связи со следующим:

он не узнал в потерпевшей, девушку, которую он дважды пытался поднять и о которой он рассказывал ОСОБА_3;

согласно показаниям, которые он давал во время досудебного следствия, он неизвестную девушку лежащую на земле видел в начале февраля 2012 года в период с 20 часов по 00 часов, во время допроса в судебном заседании показать время не мог (л.д.57-59),

во время судебного заседания в присутствии свидетеля ОСОБА_9 и потерпевшей ОСОБА_1, место, на котором свидетель обнаружил неизвестную девушку не соотвествовал тому месту, на которое указывала потерпевшая;

девушка, о которой дает показания свидетель, по его словам, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как говорила что-то невнятное, выражалась в его адрес нецензурной бранью.

Установленные из показаний свидетеля ОСОБА_4 факты противоречит показаниям как самой потерпевшей (никто не поднимал, никто не подходил) так и свидетелей ОСОБА_6, которая видела ее последней до указаного события, они вышли из кафе около 1 часа - начала 2 часа ночи 05.02.2012 (несоответвие времени), она выпила 1 бокал пива и не была пьяной, так и ОСОБА_8, которая говорила, что она пришла вся в слезах, запах алкоголя был слышен, однако она была вполне адекватной.

В связи с указанным, считает критически относится к показаниям ОСОБА_3 относительно событий 05.02.2013 года, которые он пытается подстроить под показания свидетеля ОСОБА_4, так как они противоречат иным доказательствам по делу,

Кроме того, сопоставляя объяснения, которые изначально давала потерпевшая относительно того, что она не узнает нападавшего и ее показания, которые она давала позднее, когда она говорила, что может его узнать, суд, не считает их противоречивыми с учетом того, что в судебном заседании потерпевшая показала, что она думала, что не сможет его узнать, однако во время досудебного расследования, сомнений, что преступление в отношении нее совершил ОСОБА_3 у нее не было, она его узнала.

Разногласия относительно одежды, данные потерпевшей (синюю куртку, ниже пояса, темного цвета джинсы или брюки, шапку, в которой был одет нападавший), свидетелем ОСОБА_10 (ушел на работу в сером свитере, зеленой куртке, зеленых штанах, шапку черного цвета с надписью белого цвета, кроссовках черного цвета), свидетеля ОСОБА_7 (одет в джинсы светлого цвета, шапку темного цвета, с надписью белого цвета, серую или зеленую куртку), а также подсудимого, который говорил, что был в куртке зеленого цвета, в шапке светлого цвета, джинсах синего цвета (л.д.74), суд расценивает, как то, что один и тот-же объект воспринимается при различных обстоятельствах и в разных условиях по-разному и считает, что это влияет на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, суд считает доказанным, что ОСОБА_3 виновен в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает, что своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенными с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины и такая квалификация его действий является правильной.

При определении в отношении подсудимого вида и размера наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее судим, освобожден от отбывания основного наказания на основании Закона «Об амнистии в 2011 году» (л.д.125-126), имеет 2 несовершеннолетних детей (л.д. 127, 129), работал неофициально, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (л.д.130-131), по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд учитывает обязательство впредь не совершать преступлений, обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также учитывая, что у подсудимого 2 несовершеннолетних детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с освобождением ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу - фотоаппарат «Canon»PowerShot А2200 карту памяти «Кингстон» 8Гб, жесткий чехол для фотоаппарта «Bravis», чашку-заварник, чайный набор состоящий из шести чашек и металлической подставки под них - оставить потерпевшей по принадлежности, мобильный телефон «Моторола» имей НОМЕР_3, си-карта НОМЕР_4, сданный в КХ ВД Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области и принадлежащий ОСОБА_3 - вернуть его по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным всовершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока - двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган об изменении места жительства и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде с места проживания.

Вещественные доказательства - фотоаппарат «Canon» PowerShot А2200 карту памяти «Кингстон» 8Гб, жесткий чехол для фотоаппарата «Bravis», чашку-заварник, чайный набор состоящий из шести чашек и металлической подставки под них - оставить потерпевшей по принадлежности, мобильный телефон «Моторола» имей НОМЕР_3, сим-карта НОМЕР_4, сданный в КХ ВД Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области и принадлежащий ОСОБА_3 - вернуть по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 352 грн. 80 коп., в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ЕГР 25574914, р/с № 31253272210095, банк получателя - УГК в Донецкой области, МФО - 834016, код экспертной работы 01.15.2.1).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Н.А. Кирилюк