Рішення № 305871, 08.12.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2006 р. Справа № 11/592/06

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “БМП Торнадо”

(10001, м.Житомир, вул.Кооперативна, 14)

до відповідача: Української корпорації “Тваринпром” Відкритого акціонерного товариства племзавод “Шляховий” (Миколаївська обл.., Доманівський р-н, с.Маринівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 329066,54 грн. по договору поставки №25/05 від 25.05.2006р., з яких 118250,0 грн. основного боргу, 1846,64 грн. пені, 44,9 грн. –3% річних, 365,0 грн. збитків від інфляції, 208560,0 грн. штрафу

05.12.2006р. від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, в яких останнім уточнено період нарахування пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Відповідач відзив по суті позовних вимог не надав, заперечень проти позовних вимоги не висловив, надав суду докази часткового погашення суми основного боргу у розмірі 10000,0 грн. (пл. доручення №278 від 27.10.2006р.).

У судовому засіданні 05.12.2006р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

На виконання умов договору поставки №25/05 від 25.05.2006р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 118250,0 грн., що підтверджено доданою до позовної заяви накладною №31 від 04.07.2006р. та довіреністю на отримання товару ЯЛЛ №011947 від 03.07.2006р.

Згідно п.2.2 Договору, оплата за поставлений товар повинна проводитись покупцем не пізніше 30.09.2006р.

Відповідач у визначений договором строк свої зобов’язання по договору не виконав, за отриманий товар не розрахувався.

На день подання позову заборгованість відповідача становила 118250,0 грн., що стало підставою звернення позивача до суду.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Під час розгляду справи відповідачем було перераховано позивачу 10000,0 грн., що підтверджено наданим позивачем пл. дорученням №278 від 27.10.2006р.

За таких обставин, стягненню з відповідача підлягають 108250,0 грн. основного боргу, а в частині стягнення 10000,0 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Окрім стягнення суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача, у відповідності до ст.625 ЦК України 3% річних (за період з 01.10.2006р. по 30.10.2006р.) у сумі 44,9 грн. та збитки від інфляції за жовтень 2006р. у сумі 365,0 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних зроблений позивачем, суд встановив, що розмір річних за період з 01.10.2006р. по 30.10.2006р. (30 днів) становить 291,58 грн., з яких позивач просить стягнути 44,9 грн.

Перевіривши розрахунок збитків від інфляції зроблений позивачем, суд встановив, що розмір збитків від інфляції за жовтень 2006р. становить 3074,5 грн., з яких позивач просить стягнути 365,0 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.3.1 Договору, у разі прострочення платежу покупець сплачує штраф у розмірі 2% від суми заборгованості за кожний день прострочення починаючи з дня отримання обладнання.

На підставі вказаного пункту договору позивач просить стягнути з відповідача 208560,0 грн. штрафу за період з 04.07.2006р. по 30.10.2006р., виходячи з розрахунку –118250,0 грн. х 2% х 88 днів.

Крім того, позивач просить на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” стягнути з відповідача пеню за період з 01.10.2006р. по 30.09.2006р. у сумі 1846,84 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Згідно п.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

Як вбачається з п.3.1 Договору, по способу нарахування, узгоджена сторонами неустойка є саме пенею, оскільки нараховується за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” містить спеціальну норму, згідно якої розмір пені за несвоєчасне виконання зобов’язань не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня. Тобто вказаний закон не встановлює обмежень стосовно визначення сторонами розміру пені, однак передбачає обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

З врахуванням викладеного, розрахунок пені уточнено судом та визначено у сумі 4846,63 грн., виходячи з наступного розрахунку:

- з 04.07.2006р. по 30.09.2006р. ( 88 дн., ставка НБУ- 8,5%)

118250,0 грн. х 17% х 88 дн. / 365 = 4846,63 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають стягненню з пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з врахуванням того, що часткове погашення відповідачем заборгованості відбулося вже після подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 44,49,80 п.11 , ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Української корпорації “Тваринпром” Відкритого акціонерного товариства племзавод “Шляховий”, Миколаївська обл.., Доманівський р-н, с.Маринівка (р/р 26005302434304 в БВ філії МЦВ “Промінвестбанку”, МФО 326438, код ЄДРПОУ 00854891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БМП Торнадо”, 10001, м.Житомир, вул.Кооперативна, 14 (р/р 26005004562901 в АКБ “ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164, код ЄДРПОУ 22047002) 108250,0 грн. основного боргу, 4846,63 грн. пені, 44,9 грн. - 3% річних, 365,0 грн. –збитків від інфляції, 1235,06 грн. держмита та 44,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 10000,0 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення аппеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи аппеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка