Постанова № 30586698, 10.04.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/521/13-а

10.04.2013

Справа №2а/311/17/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Васюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області - Солоннікової Ірини Миколаївни, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві, яка була уточнена позивачкою в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 вказує, що 07 вересня 2012 року головним інспектором Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Мироненком В.А. було здійснено перевірку дотримання нею вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт.Степногірськ, вул. Шкільна, 26.

За результатами перевірки був складений Акт від 07.09.2012 року, в якому інспектор зазначив, що ним встановлено факт експлуатації нею гаражу, не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В зазначеному Акті позивачка вказала, що гараж нею не експлуатується, що відповідало дійсності, а висновки інспектора базувалися на припущеннях.

29.01.2013 року поштою, рекомендованим листом, вона отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження ви 10.01.2013 року ВП №35902500, яка винесена старшим державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Куроед О.О. на підставі постанови № 214 від 05.10.2012 року про стягнення з неї на користь держави штрафу в сумі 20 400,00 гривень.

Після звернення з письмовою заявою про надання копій документів до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, 30.01.2013 року вона отримала Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 214 від 05.10.2012 року відповідно до якої, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10 200,00 гривень.

Оскаржувана постанова винесена першим заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Солонніковою Іриною Миколаївною.

Ознайомившись з вищеназваною постановою, вона встановила, що справа про адміністративне порушення розглянута в її відсутність та з порушенням вимог ст.ст. 248, 268, 279 -280 КУпАП, внаслідок чого не були з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає безумовному скасуванню, оскільки при її винесені допущені суттєві порушення норм процесуального права, а зроблені висновки не відповідають дійсним.

Позивачка просить суд визнати дії першого заступника начальника інспекції державного

архітектурно- будівельного контролю у Запорізької області Солоннікової Ірини Миколаївни при розгляді та винесенні відносно неї постанови № 214 про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2012 року - незаконними; постанову № 214 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2012 року, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу у розміру 10 200, 00 гривень - скасувати, як незаконну, а провадження у справі, - закрити на підставі ст. 247 ч 1 КУпАП України, - за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позові та уточненні до нього, просить суд їх задовольнити. Також вона пояснила, що її не повідомляли про проведення перевірки, яка проводилася 07.09.2012 року за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт.Степногірськ, вул. Шкільна, 26, а також у інші дні, тому вона й не була присутня на місці під час огляду гаража. Вона не заперечує того факту, що гараж дійсно було побудовано без отримання дозвільних документів, але ні на час перевірки, ні на теперішній час він не експлуатується ні нею, ні іншими особами. Гараж будувався членами її сім'ї, на земельній ділянці, яка виділялася її братові, а оформити вирішили право власності на неї, у зв'язку з чим влітку 2012 року вона почала збирати всі необхідні документи. Вона також не заперечує того, що отримала Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення 21.09.2012 року. 05.10.2012 року вона разом з батьком поїхала в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області для розгляду протоколу, однак там їй сказали, що справа буде розглянута у її відсутності, а про результати розгляду повідомлять, тому вони поїхали додому. Однак, постанову вона не отримала вчасно. Інспектору вонаи не відчиняла двері гаражу, оскільки він її про це не просив. Ключі від гаражу є у неї та її батька.

В судовому засіданні представник позивачки в особі ОСОБА_5 також підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позові та уточненні до нього, просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в особі Мироненка В.А. заперечує проти позову, пояснивши, що на адресу інспекції надійшло звернення Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про порушення позивачкою вимог містобудівного законодавства.

На виконання покладених повноважень ним було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті - гараж, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт.Степногірськ, вул. Шкільна, 26.

В результаті проведеної перевірки було встановлено, що в порушення норм чинного законодавства позивачкою експлуатується гараж без прийняття в експлуатацію. При цьому, представник пояснив, що всередину гаражу він не заходив, про проведення перевірки позивачку не повідомляв, чому всі документи були складені саме відносно неї та якими доказами підтверджується факт експлуатації нею гаражу, пояснити суду не зміг.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є батьком позивачки. Підтверджує той факт, що гараж за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт.Степногірськ, вул. Шкільна, 26 будувався членами їх родини без дозвільних документів на земельній ділянці, яка була виділена його синові. Правоустановчі документи на гараж мають намір оформити на позивачку. Гараж до теперішнього часу не експлуатувався та не експлуатується, оскільки його будівництво ще не завершено. 05.10.2012 року він разом з позивачкою приїздили у Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області для участі доньки при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, але їм повідомили, що її участь не обов'язкова та щоб вона їхала додому. Також свідок зазначив, щ ключі від гаражу є у нього та доньки, але він не відкривав їх інспекторові, оскільки той його про це не просив.

В судове засідання Солоннікова І.М. не з'явився, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності зазначеного учасника процесу.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

як встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, рішенням №7 Сетпногірської селищної ради Василівського району Запорізької області від 26.09.2003 року, копія якого є у справі, ОСОБА_7 було надано згоду на складання проекту відведення земельної ділянки для обслуговування частини їдальні №19 по вул.Шкільній,26 в смт.Степногірськ;

01.08.2012 року на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надійшло звернення №1423 Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про порушення позивачкою вимог містобудівного законодавства;

07.09.2012 року, у відповідності до вимог Указу Президента України від 08.04.2011 року №439 «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» та Постанови КМ України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», було видано Направлення на здійснення позапланової перевірки, копія якого є у справі, головному державному інспектору Пологівського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Мироненку Віталію Анатолійовичу;

за результатами перевірки Мироненком В.А. було складено Акт від 07.09.2012 року, припис від 21.09.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2012 року, копії яких є у справі, відносно ОСОБА_1;

при цьому, судом встановлено, що всередину зазначеного гаражу інспектор Мироненко В.А. не заходив;

зазначені матеріали позивачка отримала 21.09.2012 року;

у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що інспектором встановлено за адресою: Запорізька область, Василівський район, смт.Степногірськ, вул. Шкільна, 26 (на території будівлі їдальні), 21.09.2012 року о 10-00 годині факт експлуатації позивачкою гаражу, не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене порушення передбачено ч.13 ст.96 КУпАП. Крім того, у протоколі зазначено дату розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, яке відбудеться 05.10.2012 року о 10-00 годині, а також зазначено адресу розгляду справи;

позивачка вказує, що не була присутня при розгляді справи 05.10.2012 року відносно неї, посилаючись на те, що вона приїхала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, але їй пояснили, що справу буде розглянуто у її відсутності. Зазначений факт підтверджує в судовому засіданні й свідок ОСОБА_6 Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, судом встановлено, що позивачка була належним чином повідомлена про розгляд справи відносно неї. Той факт, що вона приїздила у зазначений день на розгляд справи в судовому засіданні належними та достатніми доказами не підтверджено. Суд критично відноситься до пояснень позивачки та свідка, який є її батьком, з цього приводу, оскільки вони є зацікавленими особами. Крім того, зі скаргами щодо дій (бездіяльності) посадових осіб Інспекції, позивачка не зверталася. Отже, справу на законних підставах було розглянуто у її відсутності;

05.10.2012 року за результатами розгляду зазначеного протоколу першим заступником начальника архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області - Солонніковою Іриною Миколаївною винесено постанову №2214, копія якої є у справі, про накладення адміністративного стягнення на позивачку за ч.13 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.;

Солоннікова Ірина Миколаївна, відповідно до ст.244-6 КУпАП, мала право розглядати справу та виносити постанову про адміністративне правопорушення за ч.13 ст.96 КУпАП, однак,

відповідно до ст.278 КУпАП, вона при підготовці до розгляду справи, повинна була вирішити такі питання: чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Однак, при розгляді справи відносно позивачки, вона не вирішила зазначені питання, зокрема, не перевірила: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складено відносно позивачки, однак не наведено підстави та докази притягнення до адміністративної відповідальності саме її, як належного суб'єкта даного правопорушення; не зазначено докази, які підтверджують наявність об'єктивної сторони правопорушення - факту експлуатації зазначеного гаражу. Отже, відсутні достатні підстави, які б вказували на наявність всіх складових (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона та об'єктивна сторона, а також причинний зв'язок між ними) адміністративного правопорушення, яке є предметом даного позову;

в судовому засіданні представник Інспекції також не зміг надати суду такі докази;

крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відсутність хоча б однієї з ознак, що характеризують об'єкт, суб'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторони, свідчать про відсутність складу правопорушення. Однак, Солонніковою І.М. при розгляді справи відносно позивачки не було з'ясовано всі ці обставини.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що при розгляді даної справи відповідачами не було надано суду достатні та належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати дії першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області - Солоннікової Ірини Миколаївни, щодо винесення постанови №214 від 05.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.13 КУпАП відносно ОСОБА_1 - протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області - Солонніковою Іриною Миколаївною за №214 від 05.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.13 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», «Порядком здійснення державного архітекрутно-будівельного контролю», затвердженим Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, «Порядком виконання будівельних робіт», затвердженими Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, ст.ст.23, 24, 27, 33, 96, 244-6, 245-249, 251, 252, 254, 255, 256, 268, 277-280, 283, 284, 288, 289 КУпАП, ст.ст.2,4,6,7,8,9,10, 11,12,17,69,70, 71, 94, 105, 158-163, 167, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов-задовольнити.

Визнати дії першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області - Солоннікової Ірини Миколаївни, щодо винесення постанови №214 від 05.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.13 КУпАП відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області - Солонніковою Іриною Миколаївною за №214 від 05.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.13 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко