Рішення № 30585610, 11.04.2013, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 218/663/13-ц

РІШЕННЯ

ім'ям України

11 квітня 2013 року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Пічкура С.Д.

при секретарі - Лазебник С.В.

за участю представника позивача - Іщенко Х.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що постачається позивачем за адресою АДРЕСА_1. Під час перевірки 17.10.2012 року виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. На підставі акту перевірки нарахована до сплати вартість безобліково спожитої електроенергії в розмірі 715 грн. 94 коп. Суми збитків в добровільному порядку не сплачуються, тому позивач просить стягнути їх з відповідача, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судову засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка, що була направлена відповідачу, повернулась до суду з відміткою про вручення її адресату. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і є споживачем електроенергії, що постачається за цією адресою.

17.10.2012 року працівниками позивача було проведено перевірку виконання вимог Правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт № 178153, згідно з яким встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, в результаті чого електрична енергія споживається, але приладом обліку не обліковується. На підставі акту нарахована вартість спожитої та не облікованої електроенергії в розмірі 715 грн. 94 коп.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач в якості доказів своїх позовних вимог надав суду акт перевірки №178153 від 17.10.2012 року, відповідач від підпису акту відмовився. Згідно з актом в помешканні, де мешкає відповідач, мало місце порушення Правил користування електроенергії.

Пункт 53 Правил користування електроенергією для населення, а також Методика визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Споживачами Правил користування електроенергією, надають право позивачу на підставі актів про порушення Правил користування електроенергією нарахувати вартість безобліково спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що відповідач доказів відсутності порушень в його помешканні або безпідставності актів суду не надав, а також не надав доказів безпідставності нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача нараховану вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 13706 від 26.02.2013 року. Таким чином, документально підтверджено понесених позивачем судових витрат на загальну суму 229 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Амвросіївського району Донецької області, паспорт НОМЕР_1, виданий 21.02.2002 року Амвросіївським РВ УМВС України в Донецькій області, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» (р/р № 260363011563 у філії Донецьке обласне управління АТ "Промінвестбанк", МФО 335106, код ЄГРПОУ 00130932) суму заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Амвросіївського району Донецької області, паспорт НОМЕР_1, виданий 21.02.2002 року Амвросіївським РВ УМВС України в Донецькій області, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Харцизькі електричні мережі» (р/р № 26006619941000 у обласному відділенні ПАТ "Промінвестбанк" в м. Донецьку, МФО 300012, код ЄГРПОУ 00130932) витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Амвросіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.Д. Пічкур