Ухвала суду № 30585530, 10.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10 квітня 2013 року № 826/5128/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови від 09.04.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 09.04.2013р.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві вчиняти дії у виконавчому провадженні №37162075.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає про незаконність постанови про стягнення виконавчого збору відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, що полягає у передчасності її винесення, а також бездіяльності відповідача, що полягає в ігноруванні розгляду заяви ПАТ «Укрнафта» про відкладення провадження виконавчих дій. Позивач вважає, що стягнення відповідачем виконавчого збору, що здійснюється на підставі оскаржуваної постанови та продовження примусового здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №37162075 - є такими, що порушують публічно-правовий порядок, права та охоронювані законом інтереси позивача. ПАТ «Укрнафта» зазначає, що воно було позбавлене права на самостійне виконання постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №37162075 в добровільному порядку в строк, встановлений для добровільного виконання рішення, відповідно до п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2013р. №37162075, шляхом винесення передчасної постанови про стягнення виконавчого збору від 09.04.13р.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 02.04.2013р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37162075 з виконання наказу господарського суду міста Києва №5011-21/12089-2012 від 14.02.2013р. про стягнення з позивача боргу у розмірі 3 777 649,15грн.

З вказаної постанови судом вбачається, що відповідачем встановлений строк для добровільного виконання наказу господарського суду міста Києва №5011-21/12089-2012 від 14.02.2013р. до 09.04.2013р.

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до відповідача з заявою від 05.04.2013р. №юр-630 в якій просило відкласти провадження виконавчих дій та встановити новий строк для добровільного виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказана заява отримана відповідачем 08.04.2013р., що підтверджується штемпелем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві.

Проте, 09.04.2013р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві з підстав невиконання ПАТ «Укрнафта» наказу господарського суду міста Києва №5011/21/12089-2012 від 13.02.13р. в добровільному порядку, винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 377 764,92грн.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення, що було порушено державними виконавцями, оскільки передчасно винесено оскаржувану постанову (в останній день закінчення строку на добровільне виконання).

Таким чином, на думку позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, позивач в клопотанні про забезпечення позову заявляє про наявність в нього значних поточних зобов'язань, в тому числі податкових зобов'язань, пов'язаних з авансовими та іншими сплатами податків до державного бюджету, що істотно ускладнить або навіть унеможливить їх виконання, створить суттєві перепони для повернення незаконно стягнутого виконавчого збору з державного бюджету, шляхом передчасного незаконного стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №37162075 та продовження примусового виконання в межах строків на добровільне виконання ПАТ «Укрнафта» вимог відповідача.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, на думку суду позивачем наведені обставини, які відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили рішенням суду по справі, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а саме вчинення виконавчих дій по ВП №37162075, що знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві вчиняти дії у виконавчому провадженні №37162075 до набрання законної сили рішенням у справі.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити повністю.

Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві вчиняти дії у виконавчому провадженні №37162075 до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін