Постанова № 30585296, 04.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року (11 год. 00хв.)Справа № 808/2647/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання - Петрусь Д.К.,

за участю:

позивач: не з'явився,

відповідач: не з'явився,

третя особа: не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш»

про: часткове скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення заставного майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» (далі - третя особа), в якій просить:

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Куниці О.А. від 31.10.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП №25794568 в частині накладення арешту на нежитлову будівлю (загальною площею 10363,8кв.м.) по вул.Фрунзе, 57/3 в м.Мелітополі Запорізької області, яка належить на праві власності ТОВ «Продмаш» та є предметом іпотеки, згідно іпотечного договору, укладеного ТОВ «Продмаш» з ПАТ «БАНК ФОРУМ» та посвідченого 27.05.2008 ОСОБА_2, нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу за реєстр.№2514.

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Куниці О.А. від 31.10.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП №25794568 в частині заборони Боржнику - ТОВ «Продмаш» здійснити відчуження нежитлової будівлі (загальною площею 10363,8кв.м.) по вул.Фрунзе,57/3 в м.Мелітополі Запорізької області для погашення заборгованості перед іпотекодержателем ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Ухвалою суду від 11.03.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2647/13-а, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш», закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 19.03.2013.

Ухвалою суду від 19.03.2013 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 04.04.2013 для надання додаткових доказів.

04.04.2013 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно позовної заяви з урахуванням відзиву на заперечення відповідача просить скасувати постанову відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП №25794568 від 31.10.2011 в частині накладення арешту на нежитлову будівлю (загальною площею 10363,8кв.м.) по вул.Фрунзе, 57/3 в м.Мелітополі Запорізької області, яка належить на праві власності ТОВ «Продмаш» та є предметом іпотеки, згідно іпотечного договору та в частині заборони боржнику - ТОВ «Продмаш» здійснити відчуження нежитлової будівлі (загальною площею 10363,8 кв.м.) по вул.Фрунзе,57/3 в м.Мелітополі Запорізької області для погашення заборгованості перед іпотекодержателем ПАТ «БАНК ФОРУМ».

На обґрунтування позову зазначає, що в забезпечення повернення кредитних коштів в іпотеку позивачу ТОВ «Продмаш» (боржником) передано нежитлову будівлю літ.А-1, яка розташована по вул.Фрунзе, будинок 57/3 в м.Мелітополь Запорізької області, згідно іпотечного договору, укладеного ТОВ «Продмаш» з ПАТ «БАНК ФОРУМ» та посвідченого 27.05.2008 ОСОБА_2, нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу за реєстр.№2514. Спірною постановою арешт накладено в тому числі і на нежитлову будівлю, яка є предметом іпотеки за якою іпотекодержателем є позивач, а також пунктом 2 спірної постанови державним виконавцем заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ТОВ «Продмаш». Спірна постанова порушує права ПАТ «БАНК ФОРУМ» щодо задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок реалізації предмету іпотеки та унеможливлює вчинення правочинів купівлі-продажу заставленого майна для погашення простроченої заборгованості. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив суду письмові заперечення на позов. У запереченнях відповідач зазначає, що арешт на нежитлову будівлю (загальною площею 10363,8кв.м.) по вул.Фрунзе, 57/3 в м.Мелітополі Запорізької області було накладено спірною постановою на нерухоме майно боржника при примусовому виконанні виконавчого документа, який входить до складу зведеного виконавчого провадження №26089183 щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Продмаш». Вартість предмета іпотеки на момент накладення арешту перевищувала розмір заборгованості ТОВ «Продмаш» перед заставодержателем. Згідно предмета іпотечного договору від 27.05.2008 вартість спірного майна складає 6 041 020 грн., сума боргу перед іпотекодержателем - 600 000 дол. США. Отже, на момент накладання арешту державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження». Про те, що майно знаходиться в іпотеці в ПАТ «Банк Форум» державному виконавцю стало відомо тільки з адміністративного позову. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Також, відповідач направив суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа у судове засідання не з'явилась. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження у справі та повістка про виклик, які були надіслані на її юридичну адресу: вул.Фрунзе, буд.57, м.Мелітополь, Запорізька область, 72310 з відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Як вбачається з наданих сторонами матеріалів, згідно кредитного договору №0150/08/07-KLI від 27.05.2008 та додатковим угодам до нього (далі - кредитний договір), Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Продмаш» надано кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості в сумі 600 000 доларів США 00 центів, строком повернення по 26.05.2009.

В забезпечення повернення кредитних коштів в іпотеку позивачу ТОВ «Продмаш» передано нежитлову будівлю літ.А-1, яка розташована по вул.Фрунзе, будинок 57/3 в м.Мелітополь Запорізької області, згідно іпотечного договору, укладеного ТОВ «Продмаш» з ПАТ «БАНК ФОРУМ» та посвідченого 27.05.2008 ОСОБА_2, нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу за реєстр.№2514.

В день посвідчення іпотечного договору, а саме 27.05.2008, нотаріусом ОСОБА_2 було також накладено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на відчуження предмету іпотеки, а також зареєстровані відомості про іпотеку в державному реєстрі іпотек, про що свідчить інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №170148 від 28.01.2013.

Термін повернення кредитних коштів у повній сумі закінчився 26.05.2009.

Провадження за позовом, поданим ПАТ «БАНК ФОРУМ» до господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості по кредитному договору з ТОВ «Продмаш» в сумі 6 531 704 грн. 97 коп. зупинено 28.11.2011. Заборгованість боржником не погашена.

27.02.2013 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся боржник ТОВ «Продмаш» з пропозицією погашення заборгованості по кредитному договору шляхом добровільного продажу предмету іпотеки, а саме нежитлової будівлі літ.А-1, яка розташована по вул.Фрунзе, будинок 57/3 в м.Мелітополь Запорізької області.

На запит позивача до ТОВ «Продмаш» відносно наявності обтяжень, які б могли ускладнити реалізацію нерухомості, останнім була надана 01.03.2013 Інформаційна довідка з Державного реєстру іпотек від 28.01.2013, Інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.01.2013 та копія постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Куниці О.А. від 31.10.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП №25794568, копія якої направлялась тільки боржнику.

Так, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Куниці О.А. від 31.10.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП №25794568, зокрема:

- накладено арешт на нежитлову будівлю (загальною площею 10363,8кв.м.) по вул.Фрунзе, 57/3 -на підставі свідоцтва про право власності від 22.03.2007, що належить боржнику ТОВ «Продмаш»;

- накладено арешт на 22/25 частини нежитлової будівлі (загальною площею 1250,1м2) по вул.Дзержинського,170/1-на підставі свідоцтва про право власності від 19.08.2005;

- накладено арешт на 97/100 частини нежитлової будівлі (загальною площею 10092,1м2) по вул.Дзержинського 172/1 - на підставі свідоцтва про право власності від 19.08.2005;

- накладено арешт на 729/1000 частини комплексу по вул.. Фрунзе,57 - на підставі свідоцтва про право власності від 24.04.2004, договору купівлі-продажу від 02.11.2010 №2297;

- заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Пункт 6 зазначеної статті передбачає, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Зі спірної постанови вбачається, що заборгованість по виконавчому документу для виконання якого державним виконавцем накладено арешт на нерухомість ТОВ «Продмаш» складає всього 705 864 грн. 10 коп, що в рази менше ніж вартість чотирьох арештованих об'єктів нерухомого майна.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-ІV визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Пунктом 3.4.2. іпотечного договору укладеного ПАТ «БАНК ФОРУМ» з ТОВ «Продмаш» встановлено, що іпотекодержатель має право задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо.

Отже станом на 31.10.2011, дату винесення постанови державним виконавцем, заборгованість ТОВ «Продмаш» перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» (без врахування штрафних санкцій) згідно кредитного договору №0150/08/07 - KLI від 27.05.2008 складала 812 885 доларів США, що еквівалентно 6 484 383 грн. 65 коп. згідно з офіційним курсом НБУ, де 100дол.США=797,70грн, отже перевищувала заставну вартість предмету іпотеки, вказану у іпотечному договорі, що підтверджується також довідкою №184 від 22.03.2013 Запорізької дирекції ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Матеріалами справи встановлено, що розмір заборгованості ТОВ «Продмаш» перед позивачем станом на 31.10.20011 значно перевищував вартість предмета застави.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що при винесені постанови від 31.10.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП №25794568 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Куниця О,А. арештував майно, що значно перевищує розмір та обсяг заборгованості, необхідних для виконання за виконавчим документом; не повідомив ПАТ «БАНК ФОРУМ», як заставодержателя, про арешт майна, яке є предметом іпотеки; безпідставно заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірна постанова від 31.10.2011 серія ВП №25794568 в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» про часткове скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення заставного майна з-під арешту, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Куниці О.А. від 31.10.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП №25794568 в частині накладення арешту на нежитлову будівлю (загальною площею 10363,8кв.м.) по вул.Фрунзе, 57/3 в м.Мелітополі Запорізької області, яка належить на праві власності ТОВ «Продмаш» та є предметом іпотеки, згідно іпотечного договору, укладеного ТОВ «Продмаш» з ПАТ «БАНК ФОРУМ» та посвідченого 27.05.2008 ОСОБА_2, нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу за реєстраційний №2514.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Куниці О.А. від 31.10.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП №25794568 в частині заборони Боржнику - ТОВ «Продмаш» здійснювати відчуження нежитлової будівлі (загальною площею 10363,8кв.м.) по вул.Фрунзе,57/3 в м.Мелітополі Запорізької області для погашення заборгованості перед іпотекодержателем ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (вул.Верховної Ради, буд.7, м.Київ, 02100, код ЄДРПОУ 21574573) 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий