Ухвала суду № 30585060, 21.02.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

21.02.2013 103/5691/12

Справа № 103/5691/2012

УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Лягіной О.В.

при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного інституту винограду та вина «Магарач» про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Національного інституту винограду та вину «Магарач» про поновлення на роботі.

21.02.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій представник просить забезпечити позов та заборонити видавати керівництву Національної академії аграрних наук України наказів на підставі п.п. 79, 80 Статуту НААН, а дію прийнятих - зупинити, оскільки відсутнє законодавство України, норми якого встановлюють порядок правозастосування п. 79 Статуту НААН.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак суду не представлено доказів в обґрунтування викладених в заяві підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має крім з'ясування інших обставин з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність тощо. Крім того, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність підприємств.

Посилаючись на зазначене, суд вбачає, що забезпечення позову вказаними вище способами є втручання у внутрішню діяльність відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Бахчисарайський районний суд АРК

Суддя: