Постанова № 30584487, 03.04.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/169/13-а

Ряд стат. звіту № 6.1

Код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Нагорна Л.І.

за участю: представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови від 09.01.2013 р. № 01-3, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоміст» (далі - позивач, ТОВ «Автоміст») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК) про визнання незаконною та скасування постанови від 09.01.2013 р. № 01-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27 грудня 2012 року представниками відповідача проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої виявлено неналежне ведення позивачем виконавчої документації. У зв'язку з цим відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2012р., а також постанова №01-3 від 09.01.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В Постанові зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоміст» порушило п.1.17 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», внаслідок чого позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6) ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20646,00 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову від 09.01.2013р. № 01-3 незаконною, оскільки позивачем не було порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», у зв'язку з чим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №01-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.01.2013р. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст» (код ЄДРПОУ 31019142).

Відповідач подав письмове заперечення проти позову з доказами в його обґрунтування, яким позов не визнає, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, а отже, не підлягає задоволенню. Вказує на виявлені розбіжності у неналежно оформленій документації та просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У поданих додаткових поясненнях позивач зазначає, що факти, які відповідачем зазначаються в якості порушень, не були встановлені у акті перевірки, а тому доводи відповідача не стосуються предмету спору.

19 березня 2012 року від позивача надійшло до суду клопотання про залучення до участі у справі Углянської сільської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд, вивчивши клопотання позивача та зазначені у ньому доводи, не вбачає обставин, які б свідчили, що прийняття рішення по цій адміністративній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Углянської сільської ради, оскільки предметом спору по справі є визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 09.01.2013р. №01-3, тобто правовідносини з приводу здійснення відповідачем контролю за будівництвом позивачем об'єкту нерухомості, у зв'язку з чим суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі в розгляді справі вищевказаної особи в якості третьої особи задоволенню не підлягає.

Представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних матеріалів у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхиляється, оскільки суд не вбачає з поданого клопотання поважних причин неприбуття представників відповідача.

Враховуючи наведене, а також клопотання позивача, у відповідності до ст. 122 КАС України, розгляд проведено за відсутності представника позивача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі направлення від 26.12.2012р. №491 Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області 27.12.2012р. проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст» щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція існуючого пішохідного моста із влаштуванням пішохідно-транспортного по вул. Колюшева в с.Угля Тячівського району».

За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки від 27.12.2012р., в якому зазначено, що на об'єкті будівництва «Реконструкція існуючого пішохідного моста із влаштуванням пішохідно-транспортного по вул. Колюшева в с.Угля Тячівського району» розпочато будівництво фундаменту та опори по вул. Колюшева б/н в с.Угля Тячівського району, а також встановлено, що технологічна карта відсутня, журнал авторського нагляду відсутній, інформаційний стенд відсутній, огорожа будівельного майданчика відсутня, акти огляду прихованих робіт не підписані технаглядом.

27 грудня 2012 року відповідачем складено протокол відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, що за результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція існуючого пішохідного моста із влаштуванням пішохідно-транспортного по вул. Колюшева в с.Угля Тячівського району» виявлено порушення - неналежне ведення виконавчої будівельної документації, чим порушено п.6) ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п.1.17 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі зазначених документів 09 січня 2013 року відповідачем винесено постанову № 01-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоміст» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6) ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та п.1.17 ДБН А 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Абзацом 1 п.12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно з п.15 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, згідно з якою підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що припис відносно позивача не складався та позивачу не надавався.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано порядку накладання штрафів, встановленого Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Згідно з п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює, генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного приймання відповідних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплекс робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінами у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку з ДБН В.2.-31.

Як вбачається з Акта перевірки від 27.12.2012р. на об'єкті будівництва було виявлено, що акти огляду прихованих робіт не підписані технаглядом.

Позивач вважає вказаний факт таким, що не відповідає дійсності, на підтвердження чого надав суду копії актів огляду прихованих робіт від 25.10.2012р. та від 27.10.2012р., які підписані представником технічного нагляду замовника Форкош В.В.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами наявність на об'єкті будівництва під час проведення перевірки саме актів огляду прихованих робіт від 12.09.2012р. та від 14.09.2012р., копії яких подані відповідачем до суду, оскільки такі не підписані представником позивача, а в акті перевірки відсутні посилання на дати їх складення, тоді як у матеріалах справи наявні надані позивачем копії актів огляду прихованих робіт від 25.10.2012р. та від 27.10.2012р., які підписані представником технічного нагляду замовника Форкош В.В. та представником будівельно-монтажної організації Калініченко М.Г.

При цьому суд констатує, що форма Додатку К «Акту на закриття прихованих робіт» згідно з ДБН А.3.1-5.2009 містить зазначення «рекомендований», а тому є рекомендованою до застосування. Водночас подані позивачем акти огляду прихованих робіт від 25.10.2012р. та від 27.10.2012р. за змістом не відрізняються від форми Додатку К «Акту на закриття прихованих робіт» згідно з ДБН А.3.1-5.2009.

Щодо встановленої в акті перевірки від 27.12.2012 р. відсутності на об'єкті будівництва журналу авторського нагляду суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Углянською сільською радою (Замовник) та позивачем (Підрядник) було укладено Договір №2/12 від 22.10.2012 р. про надання послуг з реконструкції існуючого моста з влаштуванням пішохідно-транспортного по вул. Колюшева в с.Угля Тячівського р-ну (далі Договір). Згідно з п.1.1. Договору замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги з реконструкції існуючого моста з влаштування пішохідно-транспортного по вул.Колюшева в с.Угля Тячівського району в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником та здати їх замовнику у передбаченому Договором порядку.

Пунктом 6.1.4. Договору передбачено, що замовник зобов'язаний забезпечити проведення авторського та/або технічного нагляду за виконанням робіт, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п.2.1 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд (ДБН А.2.2-4-2003), який кореспондується з п.9.11.1 ДБН А.3.1.-5-2009, авторський нагляд слід здійснювати на підставі договору, укладеного замовником з генеральною проектною організацією на весь період будівництва.

Пунктом 2.7 Положення обов'язок щодо підготовки договорів, додаткових угод, додатків до них, графіків відвідувань, журналу авторсь кого нагляду покладено на проектувальника. Відповідно до п.3.3 Положення оформлений журнал передається замовником генеральному підряднику для зберігання до закінчення будівництва.

Відповідачем не доведено, що на виконання наведених вимог замовником з генеральною проектною організацією було укладено договір щодо здійснення авторського нагляду, а журнал авторсь кого нагляду було передано замовником генеральному підряднику для зберігання в установленому порядку, тому висновок відповідача про порушення позивачем будівельних норм і правил в цій частині є безпідставним.

Суд зазначає, що інші порушення, зазначені в акті перевірки, які полягають у відсутності технологічної карти, інформаційного стенду, огорожі будівельного майданчика, не підтверджені належними доказами. Тобто, відповідачем не надано будь-яких документальних доказів порушення позивачем норм чинного законодавства, за що законом передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про наявність інших порушень, які не були встановлені актом перевірки від 27.12.2012р., оскільки такі не були предметом розгляду у справі про порушення містобудівної діяльності.

Таким чином, суд вважає, що встановлені відповідачем в Акті перевірки від 09.01.2013р. факти порушення позивачем п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» спростовані позивачем.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також необґрунтовано, оскільки ним не доведено правомірності винесення постанови від 09.01.2013 року №01-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, відповідно до вимог статті 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови від 09.01.2013 р. № 01-3 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 09.01.2013 р. № 01-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоміст» (код ЄДОПОУ 31019142).

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Я.М.Калинич