Постанова № 30584423, 28.02.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2-а-4277/09/0770

Ряд стат. звіту № 2.11.1

Код - 07

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі :

головуючої судді - Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Лумей В.Г.

за участю сторін:

представника позивача - Лещишин А.М.,

представника відповідача - Борсенко О.В.,

представника відповідача - Бондарєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про скасування Акту №8/23-1/05448610 від 12.03.2009 року про результати виїзної позапланової перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (далі - позивач, ВАТ «Закарпатгаз») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкту владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Ужгороді) про скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: № 4035/23-1/5448610/25726 (0000942341/3) та № 4036/23-1/5448610/25727 (0000952341/3) від 22.10.2009 р.; № 2650/23-1/05448610/20050 (0000952341/2) та № 2651/23-1/05448610/20051 (0000942341/2) від 07.08.2009 р.; №1648/23-1/5448610/13654 (0000952341/1) та № 1649/23-1/5448610/13655 (0000942341/1) від 03.06.2009 р.; № 866/23-1/5448610/7273 та № 865/23-1/5448610/7272 від 24.03.2009 р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача - ДПІ у м.Ужгороді в судовому засіданні позов не визнали, з мотивів викладених у запереченнях та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема пояснивши, що договори укладені ВАТ «Закарпатгаз» з ТОВ «ПО Укрпромпостач» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків за ними та носили безтоварний характер. Метою укладення та виконання таких договорів було заниження позивачем об'єкту оподаткування шляхом безпідставного формування валових витрат та податкового кредиту..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ВАТ «Закарпатгаз» перебуває на обліку в Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що 12.03.2009 року Державною податковою адміністрацією у Закарпатській області проведено документальну виїзну позапланову перевірку ВАТ «Закарпатгаз» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податків, зборів та обов'язкових платежів при здійсненні фінансово-господарських операцій з обладнанням для автозаправних газонаповнювальних компресорних станцій за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2006 р.

За результатами проведеної перевірки ВАТ «Закарпатгаз», 12.03.2009 року ДПА у Закарпатській області складено Акт №8/23-1/05448610 про результати виїзної позапланової перевірки з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податків, зборів та обов'язкових платежів при здійсненні фінансово-господарських операцій з обладнанням для автозаправних газонаповнювальних компресорних станцій за період з 01.07.2006р. по 31.12.2006р.. згідно якого встановлено порушення вимог податкового законодавства з боку ВАТ «Закарпатгаз», а саме:

- п. 1.31. 1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5, пп.. 11.2.1. п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в загальній сумі 19 859 793, 00 гри., в тому числі за ІІІ квартал 2006 року на суму 19 281 633, 00 грн., за 4 квартал 2006 року - на суму 578 160, 00 грн. та зменшено від ємне значення об'єкту оподаткування ВАТ «Закарпатгаз» за 2006 рік в сумі 7 424 462,00 грн.

- пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 16939864, 00 грн. у тому числі за липень 2006 року - на суму 8272727, 00 грн., за серпень 2006 року - на суму 6843802, 00 грн., за листопад 2006 року - на суму 1812468, 00 грн. та за грудень 2006 року - на суму 10 867, 00 грн.

- ч.1 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 712, ст. 712, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним відповідно до п. 5 ст. 203 ЦК України по правочину, здійсненому ВАТ «Закарпатгаз» з ТОВ «ПО «Укрпромконтракт» по договорах придбання обладнання для АГНКС на умовах товарного кредиту 20.06.2006 року за № № 01/20/06, 02/20/06, 03/20/06, 04/20/06, 05/20/06, 06/20/06, 07/20/06, 08/20/06, 09/20/06, 10/20/06, 11/20/06 на загальну суму господарських зобов'язань 104 236 362, 00 грн.

ДПІ у м. Ужгороді винесено податкові повідомлення-рішення від 24 березня 2009 року № 866/23-1/5448610/7273 про сплату 19 859 793 грн. податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем та 19 859 793 грн. за штрафними (фінансовими санкціями) (№0000942341/0) та № 865/23-1/5448610/7272 про сплату 16 939 864 грн. податку на додану вартість за основним платежем та 8469932 грн. за штрафними фінансовими санкціями (№0000952341/0), які отримані Товариством 26.03.2009 року.

30.04.2009 року ВАТ «Закарпатгаз» подано скаргу про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням ДПІ у м. Ужгороді від 22.04.2009 р. № 9820/10/25-0 строк розгляду зазначеної скарги було продовжено до 04.06.2009 р.

30.06.2009 р. Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді прийнято рішення про результати розгляду скарги №13406/10/250 яким податкові повідомлення-рішення 24 березня 2009 року № 866/23-1/5448610/7273 та № 865/23-1/5448610/7272 залишено без змін, а скаргу ВАТ «Закарпатгаз» від 03.04.2009 року № 07/799 - без задоволення.

12.06.2009 року ВАТ «Закарпатгаз» отримано податкове повідомлення - рішення від 03.06.2009р. № 1648/23-1/5448610/13654 (0000952341/1) та податкове повідомлення - рішення від 03.06.2009 р. № 1649/23-1/5448610/13655 (0000942341/1). Вказані податкові повідомлення - рішення прийнято за результатами розгляду скарги від 03.06.2009 р. №13406/10/250.

12.06.2009 р. ВАТ «Закарпатгаз» подано скаргу № 07/1204 на податкові повідомлення - рішення від 03.06.2009 р. № 1648/23-1/5448610/13654 (0000952341/1) та податкове повідомлення - рішення від 03.06.2009 р. № 1649/23-1/5448610/13655 (0000942341/1).

30.06.2009 р. за № 1249/10/25-055 ДПА в Закарпатській області прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги до 11 серпня 2009 р.

Рішенням про результати розгляду скарги № 1501/10/25-055 від 07.08.2009 р. ДПА в Закарпатській області залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Ужгороді від 24 березня 2009 р. та від 03 червня 2009 р., а скаргу ВАТ «Закарпатгаз» № 07/1204 - без задоволення. Вказане рішення № 1501/10/25-055 від 07.08.2009 р. отримано ВАТ «Закарпатгаз» 11.08.2009 р. вх. № 1/1620.

На підставі рішення про результати розгляду скарги прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.08.2009 р. № 2650/23-1/05448610/20050 (0000952341/2) по податку на додану вартість та податкове повідомлення - рішення від 07.08.2009 р. № 2651/23-1/05448610/20051 (0000942341/2) по податку на прибуток приватних підприємств. Вказані повідомлення-рішення отримано ВАТ «Закарпатгаз» 17.08.2009 р. вх. № 1/1663 згідно супровідного листа № 20165/10/23-1 від 13.08.2009 р.

ВАТ «Закарпатгаз» не погоджуючись із податковим повідомленням - рішенням від 07.08.2009р. № 2650/23-1/05448610/20050 (0000952341/2) по податку на додану вартість та податковим повідомленням - рішенням від 07.08.2009 р. № 2651/23-1/05448610/20051 (0000942341/2) по податку на прибуток приватних підприємств, також з Рішенням про результати розгляду скарги від 07.08.2009 р. №1501/10/25-055 ДПА в Закарпатській області ВАТ «Закарпатгаз» до Державної податкової адміністрації України подано скаргу № 07/1747 від 19.08.2009 р.

28.10.2009р. за результатами розгляду цієї скарги 22.10.2009р. Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення № 10783/6/25-0115 яким повідомлення-рішення від 07.08.2009 р. залишено без змін, а скаргу ВАТ «Закарпатгаз» без задоволення. За наслідками розгляду скарги та прийнятого рішення 22.10.2009 року винесено податкові повідомлення-рішення № 4035/23-1/5448610/25726 (0000942341/3) та № 4036/23- 1/5448610/25727 (0000952341/3). Зазначені повідомлення-рішення отримано позивачем 28.10.2009р.

В ході судового розгляду встановлено, що позивачем в особі голови правління Дмитрука Я.С. укладено 20.06.2006р. договори купівлі - продажу обладнання для АГНКС з ТОВ «ПО Укрпромконтракт» від імені якого діяв директор ОСОБА_5 Загальна вартість обладнання яке придбавалося позивачем на підставі укладених договорів склала 49 636 363,59 грн. Обладнання придбавалося позивачем на умовах товарного кредиту. Позивач оприбуткував обладнання в бухгалтерському обліку на підставі актів приймання-передачі від 05.07.2006р.

Умовами вказаних договорів передбачалося, що товар постачається позивачу на умовах ЕХW франко - склад, що знаходиться за адресою: Київська обл. Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, складське приміщення.

Згідно банківських виписок по рахунку позивача у банку ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» позивач 31.08.2006р. у останній день граничного строку розрахунків за договорами оплатив ТОВ «ПО Укрпромконтракт» вартість обладнання.

Також позивачем сплачено 31.08.2006р. на користь ТОВ «ПО Укрпромконтракт» відсотки за користування товарним кредитом в сумі 54 600 000грн. в тому числі ПДВ 9 100 000грн.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.1999р. М996-ХТУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні, зокрема первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Перевіркою встановлено, що позивачем вартість обладнання для АГНКС та суми відсотків за користування товарним кредитом, зазначені в актах приймання - передачі відображені у складі валових витрат за III квартал 2006 року. Також позивачем суми ПДВ відповідно до податкових накладних, отриманих від ТОВ «ПО Укрпромконтракт» відображені у складі податкового кредиту відповідного звітного періоду.

У позивача наявні акти приймання - передачі обладнання та податкові накладні на підставі яких позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит, які є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Встановлено, що під час перевірки позивачем надано до перевірки договір від 07.07.2006р. за №210 укладений з ПП «Юрсервіс плюс» та акт виконаних робіт до нього договору від 11.07.2006р. згідно якого ПП «Юрсервіс плюс» зобов'язувався надати позивачу послуги по зберіганню 11 комплектів обладнання для АГНКС в складських приміщеннях за адресою с. Княжичі, вул. Слави, 21.

Судом встановлено, що законність укладених договорів між ВАТ «Закарпатгаз» та ТОВ «ПО Укрпромконтракт» одночасно свідчить і рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-7189/2006 р. від 29.12.2006 р. за позовом акціонера Товариства до Голови правління ВАТ «Закарпатгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ПО «Укрппромконтракт», про визнання недійсними угод та незаконними дій, спрямованих на їх виконання, де зазначено, що укладені договори та відсотки за користування товарним кредитом визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-7189/2006 р. від 29.12.2006 р. набрало законної сили

Також, судом встановлено факт відсутності порушень податкового законодавства, вимог бухгалтерського обліку при отриманні послуг товарного кредиту, тобто укладені договори та сплачеш по ним відсотки є законними, а відтак відсутнє протиправне витрачання коштів Товариства.

В матеріалах справи міститься висновок судово-економічної експертизи № 0474 від 25 грудня 2006 року по цій справі встановлено та підтверджено правомірність використання коштів при придбанні товару на умовах товарного кредиту згідно договорів №№ 01/20/06, 02/20/06, 03/20/06, 04/20/06, 05/20/06, 06/20/06, 07/20/06, 08/20/06, 09/20/06, 10/20/06, 11/20/06 від 20.06.2006 року, укладених між ВАТ «Закарпатгаз» та ТОВ «ПО «Укрппромконтракт».

В ході розгляду справи судом встановлено, що в основу висновків акту перевірки покладено документи зібрані в рамках кримінальної справи №1603008 порушеної проти посадових осіб позивача, якими Відповідач доводив; безтоварний характер операцій на підставі договорів купівлі - продажу обладнання для АГНКС, які були укладені 20.06.2006р. між позивачем та ТОВ «ПО Укрпромконтракт», суперечність таких договорів інтересам держави і суспільства, спрямованість на заволодіння майном держави а відтак нікчемний характер таких угод.

Так у постанові про порушення кримінальної справи №1603008 від 25.06.2008р. щодо розслідування обставин придбання позивачем обладнання для АГНКС від ТОВ «ПО Укрпромпостач» зафіксовано, що згідно листа УПМ ДПА у Донецькій області від 21.04.2008р. №6528/7/26342 прокуратурою Донецької області порушено кримінальну справу №67-1896/5 у відношенні невстановлених осіб, які створили 17 підприємств, у тому числі і ТОВ «ПО Укрпромпостач», за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 (фіктивне підприємництво) та ч.2 ст.209 (легалізація (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом) КК України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не подав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені заперечення та доводять обґрунтованість та правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Натомість, суд в листах від 16 листопада 2011 року та 15 травня 2011 року звертався в Слідчий відділ податкової міліції ДПА у України у Донецькій області в яких просив для повного, всебічного і об'єктивного вирішення даної справи, прошу надати із кримінальної справи №1603008, яка об'єднана у кримінальну справу №901/0674, належним чином звірені копії наступних документів:

- договори між ВАТ «Закарпатгаз» та ТОВ «ПО Укрпромконтракт» від 20.06.2006 року;

- договір зберігання від 07.07.2006 року №210 ВАТ «Закарпатгаз» та ПП «Юрсервіс плюс» та акт виконаних робіт по цьому договору від 11.07.2006 року.

- лист УПМ ДПА у Донецькій області від 21.04.2008 року №6528/7/26342 про порушення кримінальних справ за ознаками фіктивне підприємство та легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом;

- пояснення громадянина ОСОБА_5 про непричетність до діяльності ТОВ «ПО Укрпромконтракт»;

- протоколи допиту свідків, якими спростовується факт завезення, зберігання та вивезення АГНКС із с. Княжичі, вул. Слави, 21.

Слід відзначити, що на адресу суду на не надійшли належним чином завірені копії витребуваних документів.

Судом встановлено, що 15 квітня 2006 року головою правління ВАТ «Закарпатгаз» Дмитруком Я.С., затверджено бізнес-план, де визначено, що ринок стисненого газу у якості моторного палива має потенціал до зростання у 7-10 разів і інвестування коштів, отриманих на умовах кредиту, у розбудову АГНКС дозволить ВАТ «Закарпатгаз» погасити заборгованість по кредиту та призведе до диверсифікації діяльності облгазу, отримання додаткових грошових коштів.

Відповідно до вказаного бізнес-плану передбачалося будівництво 11 нових АГНКС в Закарпатській області, а саме: дві АГНКС в м. Ужгород та по одній в наступних населених пунктах: м. Виноградів, м. Берегове, с. Н. Ворота, м. Мукачево, м. Перечин, м. Тячів, м. Хуст, смт. Середнє та с. Майдан.

29.05.2006 року для отримання інформації щодо розміщення АГНКС у визначеному місці та отримання дозволу на збір матеріалів для погодження розміщення АГНКС, ВАТ «Закарпатгаз» звернулося до голів міських та сільських рад населених пунктів з відповідними листами.

Проте, після укладання договорів з ТОВ «ПО «Укрпромконтракт» на постачання 11 комплектів обладнання для автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій, позивачу було відмовлено в наданні земельних ділянок для розміщення АГНКС у вищезазначених населених пунктах.

Слід відмітити, що з метою реалізації проекту з будівництва мережі АГНКС, позивач також звернулося до ТОВ КБ «Фінансова ініціатива» з проханням надання кредиту у сумі 50 млн. грн., проте 06.09.2006 року в наданні коштів банківською установою було відмовлено з підстав відсутності у власності/оренді земельних ділянок у ВАТ « Закарпатгаз».

Враховуючи вищенаведене, відсутні будь-які підстави стверджувати, що в діях підприємства були відсутні наміри настання правових наслідків, так як вищевикладені обставини, свідчать про зворотне та підтверджують, що правочини, вчинені між позивачем та ТОВ «ПО «Укрпромконтракт» по договорах придбання обладнання для АГНКС спрямовані на реалізацію запланованого проекту.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі - продажу відповідно до ст.656 ЦК України, може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно ст.664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар: надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцем знаходження товару.

Відповідно до п.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Згідно ст.203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника Почину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі встановленій законом, право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Статтею 228 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Враховуючи вищенаведене, та відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що між позивачем та ТОВ «ПО «Укрпромконтракт» договори укладалися в письмовій формі, мають реальний характер, були виконані сторонами, а також відсутні рішення судів якими визнано недійсність договорів чи рішення судів в кримінальних справах.

За наведеного, суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо позовної вимоги про прийняття рішення про скасування Акту №8/23-1/05448610 від 12.03.2009 року про результати виїзної позапланової перевірки то вони не підлягають розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а провадження в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Пунктом 1 ч.1 ст.17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 та зареєстровано в Мінюсті 25.08.2005р. за №925/11205, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм Доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктом 2.6 Порядку направлень органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних фінансових) санкції, який зареєстровано в Мінюсті 06.07.2001р. за №567/5758 визначено, що податкове повідомлення - рішення це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо обов'язку платника податків сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання.

Акт перевірки є лише носієм відомостей та доказової інформації про виявлені порушення, однак сам по собі не створює для платника правових наслідків, документом, який встановлює обов'язок платника є податкове повідомлення - рішення.

Судом встановлено, що акт перевірки не є рішенням податкового органу в розумінні КАС України, а тому з врахуванням вищевикладеного вимога позивача про скасування акту перевірки від 12.03.2009р. №8/23-1/05443610 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, та враховуючи п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі в частині вимоги позивача про скасування акту перевірки підлягає закриттю.

Керуючись статтями 11, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги щодо скасування акту перевірки від 12.03.2009р. №8/23-1/05443610

2.Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: № 4035/23-1/5448610/25726 (0000942341/3) та №4036/23-1/5448610/25727 (0000952341/3) від 22.10.2009 р.; №2650/23-1/05448610/20050 (0000952341/2) та №2651/23-1/05448610/20051 (0000942341/2) від 07.08.2009 р.; №1648/23-1/5448610/13654 (0000952341/1) та № 1649/23-1/5448610/13655 (0000942341/1) від 03.06.2009 р.; № 866/23-1/5448610/7273 та № 865/23-1/5448610/7272 від 24.03.2009 р. - задовольнити повністю.

3.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби № 4035/23-1/5448610/25726 (0000942341/3) та № 4036/23-1/5448610/25727 (0000952341/3) від 22.10.2009 року.

4. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби № 2650/23-1/05448610/20050 (0000952341/2) та № 2651/23-1/05448610/20051 (0000942341/2) від 07.08.2009 року.

5. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби №1648/23-1/5448610/13654 (0000952341/1) та № 1649/23-1/5448610/13655 (0000942341/1) від 03.06.2009 року.

6. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби № 866/23-1/5448610/7273 та № 865/23-1/5448610/7272 від 24.03.2009 року.

7.Стягнути з Державного (місцевого) бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» сплачену суму судового збору у розмірі 3,40 грн.

8.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Я.М. Калинич