Постанова № 30584395, 10.04.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/982/13-к

1/703/44/13

УХВАЛА

10 квітня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В.В.

суддів Овсієнка В.В.

Зайончковської І.А.,

при секретарі Харченко М.О.

з участю прокурора Ілліна В.А.,

адвокатів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_7 за п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 25 липня 2010 року в стані алкогольного сп'яніння на березі річки Гнилий Тікич в межах м. Звенигородка Черкаської області під час спільного із знайомою ОСОБА_8 розпивання спиртних напоїв, в процесі побутової сварки на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, маючи намір на вбивство потерпілої, яка мала явно виражені зовні ознаки вагітності, сокирою, заздалегідь принесеною з собою, наніс їй удари по голові і обличчю, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла.

Після протиправного позбавлення ОСОБА_8 життя, він таємно викрав, знявши з трупа потерпілої, золоті сережки, та вийнявши з її кишені мобільний телефон і 4 ключі від її помешкання, заволодів майном потерпілої на загальну суму 1300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Його дії органом досудового слідства кваліфіковані за п.2 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчій частині судового засідання потерпіла ОСОБА_9 заявила відвід всьому складу Смілянського міськрайсуду, посилаючись на те, що голова суду Яценко С.Л., якому ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2013 року скасовано постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування, як передчасну, може впливати на суддів і що вони під таким впливом можуть прийняти незаконне рішення.

Вислухавши представника потерпілої адвоката ОСОБА_6, який підтримав відвід, прокурора та інших учасників судового розгляду, які просили відвід відхилити, суд вважає, що такий відвід підлягає до задоволення з наступних підстав:

Суд, який розглядає справу є незалежним і підкоряється лише закону. Будь - яких доказів впливу голови суду Яценка С.Л. на колегію суддів під головуванням судді Сухомудренка В.В. потерпіла і її представник не навели.

Однак, потерпіла ОСОБА_9 неодноразово писала скарги в різні інстанції на діяльність Смілянського міськрайсуду, в тому числі і на тяганину при розгляді справи, на зникнення і знищення речових доказів по ній та на сприяння працівників суду в захисті підсудному, тому у неї можуть виникати сумніви в об'єктивності і неупередженості суддів цього суду.

У зв'язку із цим, з метою запобігання надходження її аналогічних скарг та враховуючи, що хоча ст.ст. 54, 55 КПК України не передбачена можливість заявлення відводу всьому складу

суддів Смілянського міськрайсуду, суд вважає за можливе відвід, заявлений потерпілою складу суду, який розглядає справу, задовольнити і клопотати перед апеляційним судом Черкаської області про зміну підсудності даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.54, 56, 57 КПК України 1960 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений потерпілою ОСОБА_9 всьому складу Смілянського міськрайсуду, задовольнити.

Клопотати перед апеляційним судом Черкаської області про зміну підсудності справи про обвинувачення ОСОБА_7 за п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді