Ухвала суду № 30584151, 20.02.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/1464/13-ц

Провадження № 2/520/2481/13

УХВАЛА

про забезпечення позову

20.02.2013 року

Суддя Київський районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму позики в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму позики в розмірі 114 850 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Одночасно з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (м. Вінниця, АДРЕСА_1). В заяві посилається на те, що інший солідарний боржник за позовом - ОСОБА_3 поручився за виконання ОСОБА_2 свого обов'язку щодо повернення суми позики лише в частині (5000 гривень), тобто основну частину позики (114 850 грн. за вирахуванням 5000грн.) зобов'язаний повернути безпосередньо ОСОБА_2, тому просить суд накласти арешт саме на майно ОСОБА_2

При цьому позивач посилається на те, що зазначені заходи необхідні для запобігання ускладнення виконання рішення суду, яке в разі відчуження спірного майна відповідачем може значно утруднитись чи взагалі унеможливитись.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Суддя вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа» підлягає задоволенню з зауваженням на ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 151-153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа» задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. АДРЕСА_1) в межах заявленої до стягнення суми - 114 850 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень.

Копію ухвали для виконання направити до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Вінницькій області, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа».

Роз'яснити сторонам та виконавцям, що особи винні в порушені заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2 негайно.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Літвінова І. А.