Рішення № 30584118, 06.03.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/17032/12

Провадження №: 2/752/455/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарях Михалик С.А., Скварчінській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

29.08.2012 року ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «ХДІ Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 24.01.2012 року на 354 км. автодороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було завдано механічних пошкоджень автомобілю Міцубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у використанні його сина ОСОБА_4. Винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано громадянина Білорусії ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «ХДІ страхування» за договорами обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0398552 від 17.01.2012 року та добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №14-000400-66 від 17.01.2012 року за програмою надлімітна відповідальність. Безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, винною особою у телефонному режимі було повідомлено ПАТ «ХДІ страхування» про страховий випадок, а наступного дня, тобто 25.01.2012 року в письмовій формі. Однак, страховиком не виконано вимоги Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у частині щодо початку розслідування події, яка має ознаки страхового випадку, визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому ним самостійно було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в Дніпропетровському НДІСЕ про, що 10.02.2012 року повідомлено ПАТ «ХДІ страхування» направленням телеграми. 14.02.2012 року до ОСОБА_1 прибув представник відповідача Мельничук В.А., який відібрав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та був присутнім при проведенні автотоварознавчого дослідження. За даними висновку автотоварознавчого дослідження проведеного експертом Дніпропетровського НДІСЕ, вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з вирахуванням величини втрати товарної вартості складає - 127 697, 58 грн.. 24.04.2012 року ОСОБА_1 було поштою направлено на адресу відповідача заяву та необхідний пакет документів для виплати страхового відшкодування. 11.05.2012 року він отримав телеграму від Чивчиша О.В. з вимогою з»явитися особисто для огляду автомобіля 15.05.2012 року на що ним було повідомлено останнього про неможливість явки у зазначений час та прохання щодо підтвердження повноважень останнього і узгодження наступної зустрічі, однак відповіді не отримав, а тому 25.05.2012 року направив заяву до ПАТ «ХДІ страхування» з проханням узгодити розмір страхового відшкодування. 15.06.2012 року представниками ПАТ «ХДІ страхування» було оглянуто пошкоджений автомобіль, а оригінали документів, які необхідні для виплати страхового відшкодування на його вимогу було засвідчено повноважним представником тільки 06.07.2012 року. 21.07.2012 року він отримав листа від ПАТ «ХДІ страхування», яким йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідачем зазначено не надання ним для огляду представнику страховика пошкоджений автомобіль і початок часткового ремонту автомобіля. Крім того, відповідач послався і на невиконання страхувальником умов договору щодо надання для огляду автомобіля Форд Фокус р\н НОМЕР_9, пояснень про ДТП, оригіналів договорів страхування, оригіналів довідки ДАІ з місця ДТП та про медичне обстеження на стан сп»яніння.

Посилаючись на те, що страхувальником відповідача та ним, як потерпілою особою було виконано всі умови договорів, укладених ОСОБА_2 та ПАТ «ХДІ страхування», необґрунтованість дій відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 127 197, 58 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 125, 60 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

До початку судового розгляду справи представником позивача збільшено розмір позовних вимог. З підстав неналежного виконання ПАТ «ХДІ страхування» зобов»язань щодо виплати страхового відшкодування просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 за договором: обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 27.07.2012 року по 04.02.2013 року з урахуванням належного до виплати страхового відшкодування у розмірі 49 500, 00 грн. пеню - 3 915,37 грн., три відсотки річних - 785,22 грн. ; добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів з 13.06.2012 року по 04.02.2013 року з урахуванням належного до виплати страхового відшкодування 77 697, 58 грн. три відсотки річних - 1 513,51 грн..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «ХДІ страхування», будучи присутнім у судовому засіданні заявлений позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні повністю. Представник відповідача у судовому засіданні визнав, що 24.04.2012 року від ОСОБА_1 до ПАТ «ХДІ страхування» надійшла заява про виплату страхового відшкодування та необхідний пакет документів, однак на вимогу страховика щодо проведення 15.05.2012 року повноважним представником пошкодженого транспортного засобу 14.05.2012 року було отримано повідомлення від ОСОБА_1 щодо неможливості його присутності при огляді пошкодженого транспортного засобу та прохання перенести дату огляду. На повторну вимогу ПАТ «ХДІ страхування» потерпілий ОСОБА_1 тільки 15.06.2012 року надав можливість представнику Чивчишу О.В. оглянути пошкоджений автомобіль, який на момент огляду був у розукомплектованому стані. 12.07.2012 року ПАТ «ХДІ страхування» отримало від експерта-автотоварознавця Чивчиша О.П. лист у якому йшлося про неможливість визначення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_2, оскільки на момент огляду автомобіль знаходився у розукомплектованому стані. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, заявлених в інтересах ОСОБА_1 і з тих підстав, що особа, з вини якої було пошкоджено транспортний засіб останнього, а саме ОСОБА_2 не виконав умови, укладених із ПАТ «ХДІ страхування» договорів, оскільки не повідомив страховику всю необхідну про дорожньо-транспортну пригоду інформацію, не довів до відома потерпілої особи про необхідність збереження пошкодженого транспортного засобу у стані в якому автомобіль був після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір поки його не огляне представник страховика або призначений ним експерт. Страхувальником не було надано для огляду страховику застрахований транспортний засіб, а також необхідний пакет документів. Крім того, представник відповідача послався на те, що представником позивача заявлено вимоги про стягнення страхового відшкодування без урахуванням розміру франшизи, а також не надано доказів на підтвердження оплати ОСОБА_1 вартості відновлювального ремонту з урахуванням податку на додану вартість.

У судовому засіданні 06.03.2013 року представник відповідача та третя особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими, відсутні. Про причини неявки представника відповідача та третьої особи суд не повідомлено, будь-яких клопотань на адресу суду не направлено.

З огляду на викладене, врахувавши думку позивача та його представника, суд ухвалив завершувати судовий розгляд справи за відсутності представника відповідача ПАТ «ХДІ страхування» та третьої особи ОСОБА_2.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2012 року о 02 10 год. на 354 км. автодороги Київ-Харків мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Форд д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_2 та Міцубісі Оутлендер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Міцубісі д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, якого постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2012 року визнано винним у порушенні п. 10.1., п. 10.3. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв»язку з пошкодженням належного на праві власності позивачу автомобіля Міцубісі д.н.з. НОМЕР_2 (том 2 а.с.40,9).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до полісу № АВ/0398552 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.01.2012 року ОСОБА_2 було застраховано у ПАТ "ХДІ Страхування" цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну третім особам за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_9 на строк з 17.01. по 16.02.2012року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 50 000, 00 грн., розмір франшизи - 500, 00 грн. (том 1 а.с.68).

17.01.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ХДІ страхування» також було укладено договір №14 - 000400-66 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов»язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди заподіяної життю, здоров»ю, майну третіх осіб внаслідок ДТП за участю транспортного засобу - автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_9, зі строком дії з 17.01. по 16.02.2012 року. Програма страхування надлімітна відповідальність, що передбачає відшкодування страховиком збитків завданих потерпілим третім особам внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу в межах ліміту відповідальності страховика (страхової суми) з урахуванням умов цього договору та за вирахуванням безумовної франшизи. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну третіх осіб 100 000, 00 грн., розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих третіх осіб, становить 50 000, 00 грн. на кожного потерпілого. (том.1 а.с.69-72).

За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов"язана у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов»язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

На виконання умов зазначених договорів обов»язкового та добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальник ОСОБА_2 безпосередньо з місця дорожньо-транспортної пригоди у телефонному режимі, а також 24.01.2012 року письмово повідомив ПАТ «ХДІ страхування» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася з його вини. Під час письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, до заяви на ім»я страховика ПАТ «ХДІ страхування», страхувальником було додано копію полісу №АВ/0398552 та копію договору № 14-000400-66 від 17.01.2012 року, копії квитанції про сплату страхових платежів, паспорта, посвідчення водія, технічного паспорту на автомобіль, медичного протоколу №77 від 24.01.2012 року. 26.01.2012 року представником ПАТ «ХДІ страхування» отримано в Полтавському районному суді Полтавської області копію матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2. (том 1 а.с. 159,194-200, том 2 а.с.42,43).

Відповідно до правил ст.34 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов»язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов»язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з»явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом також встановлено, що 10.02.2012 року ПАТ «ХДІ страхування» отримало від ОСОБА_1 повідомлення телеграфом про те, що 14.02.2012 року о 10 00 год. у м. Жовті води, вул. Червоноармійська, 29 буде проведено експертне дослідження автомобіля «Міцубісі Оутдендер» д.н.з. НОМЕР_2, а 14.02.2012 року безпосередньо ОСОБА_1 подав до ПАТ «ХДІ страхування заяву якою повідомив, що 24.01.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю, належного йому на праві власності автомобіля «Міцубісі Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого знаходився його син ОСОБА_4. Також повідомив, що про обставини дорожньо-транспортної пригоди він не обізнаний, автомобіль доставлено на місце огляду у м. Жовті Води на евакуаторі (том 1 а.с. 73,74).

За даними висновку №564-12 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню збитку завданого власнику транспортного засобу від 16.03.2012 року, що було проведено за заявою ОСОБА_1 від 06.02.2012 року, експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравченком О.Г. 14.02.2012 року було проведено огляд транспортного засобу - автомобіля «Міцубісі Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою - м. Жовті води, вул. Червоноармійська, подвір»я будинку №29 з 11 год. 48 хв. до 12 год.50 хв. у присутності представника страхової компанії «ХДІ страхування» Мельничука В.А. та власника автомобіля - ОСОБА_1 Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Міцубісі Оутлендер д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок пошкодження в ДТП 24.01.2012 року складає 134 445, 97 грн.. Відповідно до змісту мотивувальної частини зазначеного висновку, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу, застосовано витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, визначена, як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу та величини втрати товарної вартості і складає - 127 697,58 грн. (том 1 а.с. 17 - 66).

На виконання вимог ст.ст. 33,35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 24.04.2012 року було направлено на адресу ПАТ «ХДІ страхування», а останнім отримано 27.04.2012 року заяву про виплату страхового відшкодування з зазначенням обставин про дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Міцубісі Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_2, та наданням усіх необхідних документів для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування. (том 1 а.с.75,76).

11.05.2012 року ОСОБА_1 отримав повідомлення телеграфом про необхідність особистої явки для огляду автомобіля Міцубісі Оутлендер д.н.з. НОМЕР_2 15.05.2012 року Чивчишем О.П. на що ОСОБА_1 направлено повідомлення про неможливість його явки для огляду пошкодженого автомобіля 15.05.2012 року та прохання призначити для цього іншу дату. ( том 1 а.с. 77,78).

25.05. 2012 року ОСОБА_1 направив на адресу відповідача заяву про узгодження розміру страхового відшкодування або ж повідомлення про причини відмови у виплаті страхового відшкодування, яке було отримано 29.05.2012 року на, що ПАТ «ХДІ страхування» направило листа з вимогою надати для огляду оригінали документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та повідомити письмово про можливу дату та час огляду пошкодженого транспортного засобу (том 1 а.с.79, 80-82).

На пропозицію ОСОБА_1 15.06.2012 року судовим експертом автотоварознавцем Чивчишем О.П. було оглянуто автомобіль «Міцубісі Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_2. За результатами огляду експерт автотоварознавець Чивчиш О.П. прийшов до висновку про неможливість розрахування вартості матеріального збитку, оскільки на час проведення огляду пошкоджений транспортний засіб - автомобіль Міцубісі Оутлендер д.н.з. НОМЕР_2 перебував у розукомплектованому стані. (том 1 а.с. 83,84,122).

Судом також встановлено, що на чергову вимогу ОСОБА_1 06.07.2012 року представником ПАТ №ХДІ страхування» оглянуто оригінали документі, які визначені п.п. 35.1. та 35.2. ст. 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (том 1 а.с.88,83,85).

16.07.2012 року ПАТ «ХДІ страхування» прийнято рішення про відмову у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування за договорами обов»язкового та добровільного страхування цивільно-правової відповідальності №№ АВ/0398552 та 14-000400-66, укладеними 17.01.2012 року зі страхувальником ОСОБА_2. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування страховиком було визнано порушення страхувальником та потерпілою особою без поважних причин вимог щодо своєчасного повідомлення про настання події, яка може бути визнана страховим випадком, не надання для огляду пошкодженого майна у стані в якому воно перебувало безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди для визначення причин настання дорожньо-транспортної пригоди та розміру шкоди,. (том 1 а.с. 164,165).

Однак, встановлені судом обставини про, які зазначено вище, повністю спростовують висновки ПАТ «ХДІ страхування», які стали підставою для прийняття рішення про відмову у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування у зв»язку з пошкодженням належного йому на праві власності майна, що було пошкоджено з вини страхувальника ОСОБА_2, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача.

Дії страхувальника ОСОБА_2 та власника пошкодженого майна ОСОБА_1 щодо повідомлення страховика про настання події, яка мала ознаки страхового випадку, сприяння встановленню обставин за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода та визначенню розміру шкоди, завданої за результатами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з вини ОСОБА_2 відповідали умовам договорів № АВ/0398552 обов»язкового та №14-000400-66 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу - автомобіля Форд Фокус д.н.з.НОМЕР_9 та нормам спеціальних законів, які регулюють зазначені правовідносини.

Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 5 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються саме цим законом. За змістом ст. 29 зазначеного Закону, у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством (шляхом складання автотоварознавчої експертизи).

Визначена експертом Дніпропетрвського НДІСЕ у висновку №564-12 від 16.03.2012 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 24.01.2012 року, автомобіля «Міцубісі Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості складає 127 197, 58 грн., що мала б бути відшкодована власнику пошкодженого майна..

Однак, як зазначено судом вище, за умовами укладених страхувальником ОСОБА_2 та ПАТ «ХДІ страхування» договорами страхова сума за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/0398552 від 17.01.2012 року за шкоду заподіяну майну третій особі складає 49 500, 00 грн. з урахуванням франшизи, розмір якої визначено у 500, 00 грн., за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №14-000400-66 від 17.01.2012 року за шкоду заподіяну майну третіх осіб складає 50 000, 00 грн. з урахуванням франшизи, розмір якої визначено у 50 000, 00 грн..

Відтак, на відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 за укладеними останнім із ПАТ «ХДІ Страхування» договорами підлягає до виплати страхове відшкодування: за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/0398552 від 17.01.2012 року у розмірі 49 500, 00 грн.; за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №14-000400-66 від 17.01.2012 року у розмірі 50 000, 00 грн..

З огляду на встановлені судом обставини, у суду наявні підстави для висновку, що всі необхідні документи для прийняття відповідачем рішення щодо виплати страхового відшкодування були надані до ПАТ «ХДІ страхування» 27.04.2012 року, а тому: страхове відшкодування за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/0398552 від 17.01.2012 року та відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мало б бути виплачено страховиком не пізніше, як через 90 днів, а саме 26.07.2012 року, отже прострочення страхової виплати у розмірі 49 500, 00 грн., необхідно рахувати з 27.07.2012 року; за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №14-000400-66 від 17.01.2012 року мало б бути виплачене протягом 30 днів, а саме 12.06.2012 року, отже прострочення страхової виплати у розмірі 50 000, 00 грн. за цим договором необхідно рахувати з 13.06.2012 року..

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який розраховується пеня. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства, а статтею 625 цього ж Кодексу передбачено за прострочення виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора сплату трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/0398552 від 17.01.2012 року з підстав порушення строків виплати страхового відшкодування, задоволенню підлягають вимоги позивача, станом на час ухвалення судового рішення, про стягнення: пені за 223 прострочених дні від суми 49 500, 00 грн., яка за проведеним розрахунком ( 49 500, 00 (сума боргу) х 0,041(подвійна облікова ставка НБУ в один день) х 223 (кількість прострочених днів) : 100 = 4 525, 78) складає 4 525, 78 грн.; трьох відсотків річних за 223 прострочених днів від суми 49 500, 00 грн., яка за проведеним розрахунком (49 500, 00 грн.(сума боргу) х 3 х 223 : 365 : 100 = 907, 27) складає - 907,27 грн..

За договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №14-000400-66 від 17.01.2012 року з підстав порушення строків виплати страхового відшкодування, задоволенню підлягають вимоги позивача, станом на час ухвалення судового рішення про стягнення 3% річних від суми 50 000, 00 грн. за 267 днів, що за проведеним розрахунком ( 50 000, 00 (сума боргу) х 3 х 267 : 365 : 100 = 1 097,26) складає 1 097,26 грн..

Підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо відшкодування понесених ним витрат у розмірі 1 125, 60 грн. на оплату послуг експерта автотоварнознавця для визначення вартості шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с. 15,67).

Таким чином, стягненню з ПАТ «ХДІ страхування на користь ОСОБА_1 у примусовому порядку підлягає за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/0398552 від 17.01.2012 року страхове відшкодування у розмірі 49 500, 00 грн., пеня у розмірі 4 525, 78 грн., 3% річних у розмірі - 907, 27 грн.; за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №14-000400-66 від 17.01.2012 року страхове відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн., 3% річних у розмірі 1 097, 26 грн., а також витрати за проведення автотоварознавчого дослідження 1 125, 60 грн., що складає загальну суму 107 155, 91 грн..

Судові витрати по сплаті судового збору, підлягають відшкодуванню позивачем відповідно до розміру задоволених позовних вимог за правилами ст. 88 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ст.ст. 1187,15,16, 979,988,990,991,992 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,147,212,213-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (03150, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 102, код ЄДРПОУ 22868348.) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) страхове відшкодування у розмірі 99 500, 00 грн., витрати по оплаті послуг експерта у розмірі 1 125, 60 грн., пеню у розмірі 4 525, 78 грн., три відсотки річних у розмірі - 2 004, 27 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 071, 55 грн., що складає загальну суму - 108 227 (сто вісім тисяч двісті двадцять сім) грн. 46 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: