Ухвала суду № 30583737, 11.04.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/2782/13-ц

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

11 квітня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 06.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06.02.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було задоволено частково.

Зазначеним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки квартири №3159 И від 23.02.2007 року, посвідченим 23 лютого 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №74, а саме, - нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 58,0 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору міни квартири, посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 14.09.2002 року за реєстровим № 55246 від 30.09.2002 р., з метою погашення його заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» по Договору № БООМОА40000006 від 23.02.2007 року в сумі 8903,35 доларів США, шляхом продажу квартири ПАТ КБ «Приватбанк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу.

07.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду, посилаючись на наступне.

Він не отримав копію позову, навіть не знав що у суді розглядається спір. Копія позову для нього знаходиться в матеріалах справи. Про судові засідання по справі він не був повідомлений належним чином, тому не зміг бути присутнім на судових засіданнях. У матеріалах справи відсутні докази про виклик його на засідання 17.10.2011 року. Судові повістки про виклик у засідання та телеграму він не отримував по невідомій для нього причині. Судові повістки поверталися пізніше ніж відбувалися засідання. Ніяких повідомлень з пошти йому не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи повістки поверталися до суду, до житлово-експлуатаційної організації або виконавчому органу місцевого самоврядування повістки не передавалися.

Таким чином він був позбавлений прав, передбачених ст.27, 31 ЦПК України - не зміг надати зустрічну позовну заяву, пояснення по справі, висловити свою думку відносно доказів, наданих позивачами та надати свої докази.

Зазначив, що в порушення ст. 227 ЦПК України судом на його ім'я не направлялася рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення, яка повинна бути направлена відповідачу не пізніше п'яти днів з дня проголошення заочного рішення. Він отримав рішення лише 28.02.2013 року, коли звернувся до Ворошиловського районного суду міста Донецька, про що зроблено запис на останній сторінці у матеріалах справи.

Також зауважив, що має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які суд не взяв до уваги, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Вважає, що суд безпідставно частково задовольнив позов.

Суд безпідставно у рішенні вказав, що позивач має право вимагати дострокове повернення всієї заборгованості, сума якої станом 08.08.2011 року становить 8903,35 дол.США. У заключній частині позовної заяви позивач вказував суму заборгованості у розмірі 4728,00 дол. США. Вбачається, що вказана сума була викреслена чорнилами та вписана інша сума, що є безумовним порушенням процесуального законодавства. Зміна позовних вимог можлива тільки у письмовому порядку; сума позовних вимог повинна бути вказана у національній валюті - гривнях.

Вважає, що заборгованість перед банком відсутня, і у суду не було підстав звертати стягнення на предмет іпотеки. Наполягає, що кредитний договір є виконаним, дія кредитного договору та договору іпотеки припинена шляхом повного виконання.

19.02.2009 р. він повністю виконав обов'язки по кредитному договору сплатив всі кредитні гроші та проценти, а службові особи банку безпідставно вимагають від мене повернення неіснуючої заборгованості.

На підтвердження своєї позиції має платіжний документ, в якому вказана сума платежу 4000 доларів США, еквівалент в гривнях - 20200, дата платежу 13.11.2007 р. касир банку ОСОБА_4 поставила свій підпис та штамп відділення банку «Меркурій». Наполягає на тому, що виконав всі взяті на себе зобов'язання відповідно до кредитного договору від 23 лютого 2007 р., укладеного між ним та ПриватБанком, про що свідчать письмові докази - платіжні документи.

Вважає, що вищевказане рішення є незаконним і необгрунтованим, та було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просив скасувати зазначене рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Крім того, судом встановлено, що на час розгляду справи по суті, відповідач не був повідомлений належним чином.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 06.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

Заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10:00 год. 22 травня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова