Ухвала суду № 30583320, 14.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2013 р. № 820/1986/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Зінченко А.В., розглянувши клопотання УПФУ в Краснокугському районі Харківської області про забезпечення адміністративного позову

Управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі Харківської області

до

Державне підприємство "Дублянський спиртовой завод"

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позівач, УПФУ в Краснокутському районі Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд стягнути з Державного підприємства Дубляпський спиртовий завод заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 2339,16 грн.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними, є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

А відповідно до п.17 Постанови №2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Тобто, із врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не обґрунтовано та неспівмірне заявленим позовним вимогам.

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , —

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання УПФУ в Краснокугському районі Харківської області про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з надісланням її копії одночасно до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.