Постанова № 30583298, 01.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року № 826/1196/13-а

О 15 годині 04 хвилини в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 1 жовтня 2012 року № 0001292220 та № 0001302220.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Податковий кодекс України та зазначає, що Державною податковою інспекцію у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням відповідачем постанови слідчого СВ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про призначення перевірки, а тому відповідачем передчасно прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки на момент їх прийняття було відсутнє рішення суду по кримінальній справі. Також представник позивача зазначає про те, що реальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Мінераліс" і ТОВ "Лекс Гарант" підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби правомірно винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки ТОВ "Нафтогаз ТЕК" занижено податок на прибуток та безпідставно включено до складу податкового кредиту підприємства суму ПДВ, згідно отриманих податкових накладних від ТОВ "Мінераліс" і ТОВ "Лекс Гарант", оскільки взаємовідносини між ТОВ "Нафтогаз ТЕК" та ТОВ "Мінераліс" і ТОВ "Лекс Гарант" не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" є юридичною особою та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

В період з 30 серпня 2012 року по 3 вересня 2012 року на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 27 серпня 2012 року № 1205, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" в частині дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінераліс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекс Гарант" за період з 1 липня 2010 року по 31 березня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 10 вересня 2012 року № 2826/22-222-36972537, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК":

1. пункту 1, пункту 5 статті 203, пункту 1, пункту 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" з зазначеним у акті перевірки постачальником за період з 1 липня 2010 року по 31 березня 2012 року.;

2. пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого податок на прибуток на загальну суму 646 171 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року на суму 120 150 грн., за 2010 рік на суму 140 971 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 310 266 грн., за 2 квартал 2011 року на суму 149 443 грн., за 2-3 квартали 2011 року на суму 171 189 грн., за 2-4 квартали 2011 року на суму 171 189 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 23 745 грн.;

3. підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 195 951 грн., у тому числі за вересень 2010 року на суму 96 120 грн., за жовтень 2010 року на суму 8 327 грн., за листопад 2010 року на суму 8 330 грн., за січень 2011 року на суму 16 660 грн., за лютий 2011 року на суму 8 330 грн., за квітень 2011 року на суму 8 330 грн., за травень 2011 року на суму 8 330 грн., за липень 2011 року на суму 8 330 грн., за серпень 2011 року на суму 10 580 грн., за березень 2012 року на суму 22 614 грн.

19 вересня 2012 року позивачем подані заперечення на акт перевірки від 10 вересня 2012 року № 2826/22-222-36972537.

Листом від 11074/10/22-211 від 26 вересня 2012 року заступник начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби повідомив директора ТОВ "Нафтогаз ТЕК", що порушення, викладені в акті позапланової перевірки від 10 вересня 2012 року № 2826/22-222-36972537 відповідають вимогам чинного законодавства і висновок акту є правомірним.

На підставі складеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби винесені податкове повідомлення-рішення від 1 жовтня 2012 року № 0001292220, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" суму грошового зобов'язання в розмірі 687351 грн., а саме: за основним платежем на суму 646171 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 41180 грн. код платежу: 3011021000 та податкове повідомлення-рішення від 1 жовтня 2012 року № 0001302220, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" суму грошового зобов'язання в розмірі 234527 грн., а саме: за основним платежем на суму 195951 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 38576 грн. код платежу: 3014010100.

Не погоджуючись з винесеними Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби податковими повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" оскаржило їх в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у м. Києві від 17 грудня 2012 року № 12619/7/12-114 за результатами розгляду первинної скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 1 жовтня 2012 року № 0001292220 та № 0001302220, а скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" Телюка С.В. від 12 жовтня 2012 року № 12/10-02 (вхідний Державної податкової служби у м. Києві від 18 жовтня 2012 року) - без задоволення.

Рішенням Державної податкової служби України від 4 грудня 2012 року №6563/0/6112/10-245 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 31 серпня 2012 року № 0000982220, № 0000992220 та рішення, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінераліс" укладено ряд договорів, а саме:

- договір №12/08-10 від 12 серпня 2010 року, за умовами якого ТОВ "Мінераліс" зобов'язується розробити на замовлення ТОВ "Нафтогаз ТЕК" і передати йому спеціальний функціонал до програмного забезпечення керування спеціалізованим електронним контрольно-касовим апаратом, який призначений для торгівлі наливними нафтопродуктами та товарами на АЗС;

- договір № 26/08-10 від 26 серпня 2010 року, за умовами якого ТОВ "Мінераліс" зобов'язується передати у власність, а ТОВ "Нафтогаз ТЕК" прийняти та сплатити обладнання, комплектуючих до нього, кабельної продукції, тощо, згідно додатків або видаткових накладних;

- договір суборенди нежитлового приміщення № 01/09-10 від 1 вересня 2010 року, за умовами якого ТОВ "Мінераліс" передає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, 1-Д;

- договір № 02/09-10 від 2 вересня 2010 року, за умовами якого ТОВ "Мінераліс" зобов'язується надати ТОВ "Нафтогаз ТЕК" послуги по проектному обстеженню та супроводу систем раннього виявлення та оповіщення людей про надзвичайні ситуації на основі аналізу існуючих в Україні інженерно-технічних організацій на предмет появи надзвичайних ситуацій протягом 2009-2010 років по класам та регіонам України;

- договір № 15/09-10 від 15 вересня 2010 року, за умовами якого ТОВ "Мінераліс" зобов'язується провести монтажні роботи, переданого йому обладнання, комплекс програмування та інсталяції на АЗС "Трианон";

- договір № 05/01-2011 від 5 січня 2011 року, за умовами якого ТОВ "Мінераліс" зобов'язується надати ТОВ "Нафтогаз ТЕК" послуги по проектному обстеженню та виготовленню проектної документації на комплекс автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лекс Гарант" виникли правовідносини щодо постачання ТОВ "Лекс Гарант" обладнання для газового модуля та програмного забезпечення терміналу GPS-767 SOFT (рахунки-фактури № 1503-1 та № 1503-2 від 15 березня 2012 року).

Згідно з пунктом 1.1. статті 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абзацом 3 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Як встановлено під час розгляду справи, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" на підставі постанови старшого слідчого СВ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби капітана податкової міліції Музичука О.В. від 16 серпня 2012 року про призначення документальної перевірки та згідно вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Як вбачається із вказаної постанови, у провадженні старшого слідчого СВ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби перебуває кримінальна справа № 77-00186, порушена за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за створення/придбання з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ "Мінераліс", ТОВ "Мінераліс ЛТД", ТОВ "ПВФ "Вентелектрообладнання", ТОВ "Укрземсервіс ЛТД", ТОВ "ПМК 555", ТОВ "Лекс Гарант" та ПП "Зернь".

У постанові вказано про те, що досудовим слідством встановлено, що невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності створені/придбані ТОВ "Мінераліс", ТОВ "Мінераліс ЛТД", ТОВ "ПВФ "Вентелектрообладнання", ТОВ "Укрземсервіс ЛТД", ТОВ "ПМК 555", ТОВ "Лекс Гарант" та ПП "Зернь", які задіяні в злочинній схемі, а саме: через рахунки вказаних підприємств, суб'єкти господарювання (без ознак фіктивності), незаконно переводили безготівкові кошти в готівкові під виглядом легальних фінансово-господарських операцій з придбання товарів та послуг. Засновниками вказаних підприємств являються особи, які за матеріальну винагороду взяли участь у їх створенні/придбанні з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб.

Під час допиту свідка ОСОБА_4, який показав, що він безпосередньо здійснював організацію діяльності по конвертації грошових коштів за участю підприємств з ознаками фіктивності і, у тому числі ТОВ "Мінераліс", ТОВ "Мінераліс ЛТД", ТОВ "ПВФ "Вентелектрообладнання", ТОВ "Укрземсервіс ЛТД", ТОВ "ПМК 555", ТОВ "Лекс Гарант" та ПП "Зернь". В ході допиту, як свідка директора ТОВ "Лекс Гарант" ОСОБА_5, останній повідомив, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду на прохання ОСОБА_4

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Разом з тим, пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у пункті 58.4 статті 58 Податкового кодексу України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, враховуючи, що перевірка позивача проведена на підставі постанови старшого слідчого СВ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 16 серпня 2012 року, у відповідності з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тобто призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач згідно пункту 86.9 статті 89 Податкового кодексу України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Проте, під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не надано доказів на підтвердження прийняття судом рішення за наслідками розгляду кримінальної справи № 77-00186, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень правових підстав для їх винесення у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби не було.

За таких обставин, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової невиїзної перевірки від 10 вересня 2012 року № 2826/22-222-36972537, що призначена на виконання постанови старшого слідчого СВ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 16 серпня 2012 року, відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Вказана позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України та викладена, зокрема, в ухвалах від 01 жовтня 2012 року по справі №К/9991/42373/12, від 15 жовтня 2012 року по справі К/9991/49494/12 та в постанові від 19 грудня 2012 року по справі № К/9991/64526/12.

При цьому, слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України, зокрема, після набрання законної сили вироком суду.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги пункту 86.9 статті 89 Податкового кодексу України, суд вважає, що Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва передчасно прийняла податкові повідомлення-рішення від 1 жовтня 2012 року № 0001292220 та № 0001302220, якими визначила позивачу суму податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а тому їх слід визнати протиправними та скасувати саме з вищенаведених підстав.

При цьому, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки щодо порушення позивачем пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи відповідача відносно того, що всі первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ "Нафтогаз ТЕК" та ТОВ "Мінераліс" підписані з боку контрагента позивача - ОСОБА_3, особою, відносно якої порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, а всі первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ "Нафтогаз ТЕК" та ТОВ "Лекс Гарант" підписані з боку контрагента позивача - ОСОБА_5, який при допиті в якості свідка повідомив слідчий орган, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду.

При цьому, суд зазначає, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності ТОВ "Нафтогаз ТЕК" за КВЕД-2010 є: неспеціалізована оптова торгівля, електромонтажні роботи, комп'ютерне програмування, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук.

Позивачем під час розгляду справи надані копія технічного завдання на розробку Робочого проекту на улаштування комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на автозаправному комплексі Дніпропетровського відділення ПАТ "Укрнафта", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 70, розроблене ТОВ "Нафтогаз ТЕК" та затверджене головою правління ПАТ "Укрнафта", копію робочого проекту НГ 1.0329.001 РП на комплекс систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі виявлення на автозаправному комплексі Дніпропетровського відділення ПАТ "Укрнафта", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 70а, розробленого ТОВ "Нафтогаз ТЕК", та листи погодження Державної інспекції техногенної безпеки на розробку робочого проекту та технічного завдання (від 20 вересня 2011 року № 36/6/6556 та від 17 жовтня 2011 року № 36/6/7966).

Також позивачем надана копія патенту на корисну модель № 32834 (система раннього виявлення надзвичайних ситуацій), сертифікати відповідності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про реальну можливість виконання позивачем діяльності з надання послуг з розробки та установки систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій.

Отже, з огляду на встановлені у суді обставини та враховуючи, що Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби прийняла оскаржувані податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної на виконання постанови старшого слідчого СВ Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 16 серпня 2012 року, суд приходить до висновку, що вони прийняті в порушення вимог Податкового кодексу України, а тому такі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби № 0001292220 від 1 жовтня 2012 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби № 0001302220 від 1 жовтня 2012 року.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз ТЕК" судові витрати у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст постанови складений 8 квітня 2013 року.