Рішення № 30583241, 04.04.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/860/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 37 Орендарчук М.П. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б.Б. суддівНовікова О.М., Дмитренка М.І.при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Зорянської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Свій позов обгрунтовував тим, що його батько ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті батька залишилась спадщина, яка складається із Державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР № 14205734-2 від 28.02.2001 року.

Поховавши батька, він заволодів правовстановлюючим документом на зазначену земельну ділянку.

В даний час позивач звернувся в Христинівську державну нотаріальну контору по питанню переоформлення спадщини на своє ім'я, однак йому було відмовлено в переоформленні через пропущення строку для подачі заяви. Позивач вказує, що пропустив строк, оскільки, користуючись земельною ділянкою, вважав, що він прийняв спадщину. Також зазначає, що дружина померлого, вона ж мати позивача та відповідач по справі, не претендує на спадкову земельну ділянку.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, додатковий строк до 28 липня 2011 року, достатній для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_8 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, колегія суддів вважає, що зазначене рішення суду вказаним вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_8.

Після його смерті залишилась спадщина, яка складається із Державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР № 14205734-2 від 28.02.2001 року.

Позивач звернувся в Христинівську державну нотаріальну контору для переоформлення спадщини на своє ім'я, однак йому було відмовлено в переоформленні через пропущення строку для подачі заяви.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 та визначаючи йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав спадкодавець і маючи найбільш достовірні відомості щодо позовних вимог, визнав їх та з того, що таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до такого висновку передчасно.

Так, судом не враховано ту обставину, що крім позивача ОСОБА_7 у померлого ОСОБА_8 є ще один син - ОСОБА_9, який також відповідно до вимог ст.1261 ЦК України входить до складу спадкоємців першої черги. Суд першої інстанції залишив поза увагою вказані вимоги закону, не звернув уваги на те, що позивачем не визначено у повному обсязі усе коло спадкоємців ОСОБА_8 та, зокрема, не залучено до участі у справі сина померлого - ОСОБА_9

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, дане рішення не може залишатися в силі і підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

Крім того, згідно до вимог п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно до роз'яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначив, що строк ним пропущений через юридичну необізнаність.

Колегія суддів вважає, що юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Поскільки при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушені зазначені вище норми матеріального права його відповідно до вимог п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Зорянської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :