Постанова № 30583041, 08.04.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 596/601/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О. Провадження № 33/789/41/13 Доповідач - Подковський О.А.Категорія - ч.4 ст.85 КУпАП

П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А.

з участю прокурора - Шимків А.Р.

начальника відділу охорони водних ресурсів - Обєщика А.М.

особи притягнутої до відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою судді Гусятинського районного суду від 19 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. з конфіскацією 1 сітки підйомної з нитки, розміром 1,5х1,5м., вічко 15х15мм.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету Гусятинського району р/р 31112106700116, МФО 838012, код 37373001 матеріальну шкоду, яку завдано державі в сумі 12 427 гривень.

Згідно даної постанови, ОСОБА_2 19 лютого 2013 року о 16 год. 00 хв. на водоймі біля с.Теклівка Гусятинського району ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою підйомною з капронової нитки, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», а саме: забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим, оскільки обставини справи, які вказані у адміністративному протоколі № 001128 від 19 лютого 2013 року, частково не відповідають дійсності. Зазначає, що даний протокол та постанова суду про накладення стягнення та відшкодування збитків ґрунтувалися на вилові ним живої риби, що повністю не відповідає дійсності, оскільки він ловив мертву рибу, так як в період з 15 по 20 лютого 2013 року на даному ставку вимирала риба, що підтверджується відео- матеріалами знятими телеканалом ТВ-4.

Заслухавши ОСОБА_2, який визнав свою вину за ч.4 ст.85 КУпАП, заперечивши суму завданих збитків, оскільки вся риба була мертва, прокурора, яка вважає, що постанову, в частині завданих збитків, слід скасувати, надавши можливість рибоохоронній інспекції вирішити це питання в порядку цивільного судочинства, начальника відділу охорони водних ресурсів Обєщика А.М., який визнав, що у них відсутні відповідні документи, які б підтверджували про сертифікацію ваги, так як того вимагає Закон,похибки ваги йому невідомі, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Так, у відповідності до диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції, перевіривши та належно оцінивши зібрані по справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який засвідчує, що 19 лютого 2013 року о 16-00 год. на водоймі біля с.Теклівка, Гусятинського району ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою підйомною з капронової нитки, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», а саме: забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.1).

Доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, стверджені підписом апелянта (а.с.1), а в поясненнях, доданих на окремому аркуші, Він власноручно підтвердив факт вилову ним риби за допомогою забороненого знаряддя лову, а також зауважив, що до інспекторів рибоохорони претензій немає (а.с.2). Крім того, в апеляційній інстанції ОСОБА_2 визнав, що ловив рибу забороненим способом без відповідного дозволу і просив призначити інший вид стягнення.

Таким чином , висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Що стосується накладеного адміністративного стягнення, то на думку апеляційного суду, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, обґрунтовано наклав на ОСОБА_2 штраф, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП .

Однак, як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції, у порушенні вимог ст. 40 КУпАП, невірно поклав на ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду, виходячи із опису-оцінки, складеної інспектором охорони та регулювання рибальства у Тернопільській області.

Так, у відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Про використання вказаних вимірювальних засобів робиться відмітка у відповідному протоколі із зазначенням похибки вимірювання.

Разом з тим, при складанні акту зважування риби вказаних вимог закону не додержано. В ньому вказано, що зважування проводилось вагою сертифікованою Acom PW-200 15 кг двосторонньою, однак відмітка про те, яким чином проводилось зважування, та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань даного вимірювального засобу в протоколі зважування відсутні. Документи, які б підтверджували про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, в матеріалах справи також відсутні, як і відсутня відмітка про наявність таких документів в акті зважування. Не зміг їх представити в апеляційній інстанції і представник рибоохоронної інспекції, як і докази про вартість виловленої риби. При цьому він зазначив, що які похибки ваги йому невідомо.

Крім того , оглядом протоколу про адміністративне правопорушення встановлено , що в фабулі правопорушення відсутні будь-які відомості про завдані збитки.

В зв'язку з цим постанову в частині стягнення завданих збитків слід скасувати, надавши можливість вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Гусятинського районного суду від 19 березня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення слід залишити без змін, а в частині стягнення завданих збитків скасувати, надавши можливість вирішити це питання в порядку цивільного судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області О.А.Подковський

Копія вірна: суддя О.А.Подковський