Ухвала суду № 30582650, 10.04.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/550/13-ц

У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали справи № 383/550/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно

Дана позовна заява ухвалою судді Бобринецького районного суду від 26.03.2013 року була залишена без руху, так як в порушення п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містила ціни позову щодо вимог майнового характеру, також в порушення п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того з матеріалів позовної заяви вбачалося, що позивач ставить дві вимоги, майнового та немайнового характеру, а отже у відповідності до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, але з квитанції № 171 від 12.03.2013 року про сплату судового збору вбачається, що позивач сплатив 114, 71 грн. за вимоги немайнового характеру, та має доплатити 229,40 грн. за позовні вимоги майнового характеру, щодо визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.03.2013 року позов залишено без руху та позивачу надавався строк на виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

01 квітня 2013 року до суду від позивача, на виконання ухвали суду від 26.03.2013 року про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява про відстрочку сплати судового збору та позовна заява з копією договору купівлі продажу де зазначена ціна позову 17662 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, тобто відстрочка або розстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Врахувавши документи подані позивачем до заяви про відстрочення сплати судового збору (копія пенсійного посвідчення та копія довідки МСЕК), суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

На підставі ст.121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Оскільки позивачем в строк до 01.04.2013 року не виконані вимоги ухвали від 26.03.2013 року та не оплачено судовий збір в мінімальному розмірі 229,40 грн., за вимоги майнового характеру, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання спільної сумісної власності вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання спільної сумісної власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко