Ухвала суду № 30582559, 09.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. Справа № 10/184-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по справі

за позовом: Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

позивача-1:Херсонської міської ради, м. Херсон

позивача-2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "АНК", м.Херсон

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

за участю прокурора Черната Т.О. - посвідчення №006225 від 26.09.2012р.

представників сторін:

від позивача 1 - Верещака О.М. - представник, довіреність №9-152-9/21 від 01.03.2013р.;

від позивача 2 - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув;

За заявою першого відповідача.

Суть справи викладена в рішенні господарського суду по справі від 09.02.2010р., яким позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради задоволені у повному обсязі та зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходи загальною площею 1 м2; навіс площею 50 м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г"; металеві ворота №1 площею 12 м2 та металеві ворота №2 площею 12 м2 на корсить Херсонської міської ради (пр. Ушакова, 37, м. Херсон; код 26347681).

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просить судовий наказ №10/184-пн-09 виданий Господарським судом Херсонської області про зобов'язання його знести самочинно збудованого майна визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявив, причини неявки не повідомив.

Прокурор проти задоволення заяви заперечує, оскільки рішення по справі ніким не скасоване та підлягає виконанню.

Представник першого позивача проти задоволення заяви відповідача заперечує з тих же підстав.

Представник другого позивача в судове засідання не з'явився, своєї думки щодо заяви не повідомив, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявив.

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача, повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив. Клопотання про відкладення розгляду заяви не заявив, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст..117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

З урахуванням викладеного справа розглядається за відсутності представників відповідача та третьої особи на боці відповідача.

Розглянувши заяву відповідача та вислухавши представника позивача та прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням по справі від 09.02.2010р. позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради задоволені у повному обсязі та зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) знести самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а саме: двоповерхову адміністративну будівлю, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані літерою "А" та складається з першого поверху - коридору загальною площею 16,8 м2, кабінету загальною площею 17,6 м2, вагової загальною площею 17,6 м2; другого поверху - коридору загальною площею 7,9 м2, кабінету загальною площею 19,4 м2; сходи загальною площею 1 м2; навіс площею 50 м2, що позначений на плані літерою "Б"; господарську будівлю, загальною площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку, площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г"; металеві ворота №1 площею 12 м2 та металеві ворота №2 площею 12 м2 на користь Херсонської міської ради (пр. Ушакова, 37, м. Херсон; код 26347681).

Вказане рішення набрало чинності та ніким не скасовано.

Відповідно до ст..115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Таким чином рішення підлягає виконанню відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідач, звертаючись з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, фактично просить господарський суд ухвалою в порядку ст.117 ГПК України скасувати рішення по справі. Такі повноваження у господарського суду відсутні.

Щодо ст.117 ГПК України, то відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Наявність вказаних обставин відповідач не довів.

Щодо того, що рішенням по іншій справі за ним визнано право власності на самочинно збудоване майно, то це рішення може бути підставою для перегляду рішення по справі, а не для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

За таких умов зава відповідача про визнання наказу господарського суду про зобов'язання мене знести самочинно збудованого майна відхиляється.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду по справі про визнання судового наказу по справі №10/184-пн-09, що виданий Господарським судом Херсонської області про зобов'язання відповідача знести самочинно збудованого майна визнати таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Суддя З.В. Клепай