Ухвала суду № 30581779, 11.04.2013, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 244/367/13-ц

Номер провадження 4-с/244/6/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.,

при секретарі - Овсянніковій Н.В.,

за участю:

представника заявника головного спеціаліста відділу організації представництва в юрисдикційних органах та претензійно-позовної роботи Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України Руденка В.О.,

представника Державної виконавчої служби України за довіреністю Коломієць Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне Донецької області матеріали скарги Міністерства оборони України на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень за зведеним виконавчим провадженням,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Міністерство оборони України звернулось зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Г.І. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень за зведеним виконавчим провадженням, з посиланням на те, що порушена підвідомчість звернення виконавчих листів до виконання, порушений порядок подання виконавчих листів та недотримана їх форма.

У справжньому судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування оригіналів виконавчих листів як доказів у справжній справі за тих підстав, що на теперішній час у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби з того самого виконання рішення суду перебувають одночасно оригінали й дублікати виконавчих листів у зв»язку з їх втратою, що є не припустимим, оскільки одне і теж виконання за кількома виконавчими документами одночасно як таке тягне порушення прав боржника щодо стягнення певної суми.

У разі визнання неправомірними дії державного виконавця з приводу відкриття виконавчих проваджень за дублікатами виконавчих листів подовження виконання також потягне порушення прав боржника через можливість подовження стягнення на підставі оригіналів виконавчих листів, щодо яких стягувачами було заявлено, що такі є ними втрачені.

Відповідно до положень ч. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З врахуванням думки учасників процесу, суд знаходить підстави для витребування зазначених доказів як такі, що мають суттєве значення для повноти, об»єктивности й правильності прийняття рішення у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 369, 137 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника головного спеціаліста відділу організації представництва в юрисдикційних органах та претензійно-позовної роботи Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України Руденка В.О. про витребування доказів задовольнити.

Забов»язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімову Асю Назимівну негайно повернути до суду оригінали виконавчих листів № 2-1722/10, №2-1723/10 про стягнення з Міністерства оборони України грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення на користь ОСОБА_6 в сумі 82061 гривні, ОСОБА_7 - 82061 гривні, ОСОБА_8 - 82061 гривні, ОСОБА_9 - 82061 гривні , ОСОБА_10 - 82061 гривні, ОСОБА_11 - 82061 гривні, ОСОБА_12 - 82061 гривні, ОСОБА_13 - 82061 гривні, ОСОБА_14 - 82061 гривні, ОСОБА_15 - 82061 гривні, ОСОБА_16 - 82061 гривні, ОСОБА_17 - 82061 гривні, ОСОБА_18 - 82061 гривні, ОСОБА_19 - 39522 гривні, ОСОБА_20 - 82061 гривні, ОСОБА_21 - 82061 гривні, ОСОБА_22 - 82061 гривні, ОСОБА_23 - 82061 гривні, ОСОБА_24 - 82061 гривні, ОСОБА_25 - 70456 гривен 97 копійок, ОСОБА_26 - 82061 гривні, ОСОБА_27 - 78678 гривен 45 копійок, які знаходяться у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у виконавчих провадженнях, за якими від 11.06.2012 року та від 12.06.12 року державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень (державний виконавець Рагімова А.Н.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя