Рішення № 30581467, 05.04.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2013 року Справа № 407/807/2012

п/с № 2/174/71/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 29.08.2012 року, позивачка зазначила, що вона раніше перебувала у зареєстрованому шлюбі з сином відповідачки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яким має сумісного сина, ОСОБА_5.

Потім шлюб було розірвано, однак через деякий час, вона та ОСОБА_4 стали знову проживати спільно однією сім'єю без реєстрації шлюбу в квартирі АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4, а за місцем проживання вона була і є зареєстрованою в м. Жовті Води, Дніпропетровської області.

Згідно ч.2 ст.З СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст.З СК України, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 помер, а вона одноособово залишилась проживати в квартирі АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_4, їхній з ОСОБА_4 повнолітній син, ОСОБА_5, подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька, в тому числі вищезазначеної квартири.

11.07.2012 року, відповідач за участю іще декількох невідомих їй осіб змінила замок на вхідних дверях квартирі АДРЕСА_1, а ключа від цього замку їй не надала, тобто фактично виселила її із квартири, заборонивши доступ до цієї квартири, перешкоджаючи в її користуванні, незважаючи на те, що в квартирі залишилися усі її речі, належні їй на праві власності. На її вимогу повернути належне їй майно, яким відповідач безпідставно заволоділа, відповідач відповіла відмовою, ставляючи їй умови, щоби вона сплатила їй певну кількість грошей, після чого вона їй майно поверне.

З приводу незаконних дій відповідача вона зверталася до Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області.

В цей час відповідач незаконно володіє наступним належним їй на праві власності майном:

1) Котел нагрівальний на 80 л. «Термекс» - 1200 грн.

2) Унітаз-700 грн.

3) Змішувач для ванної кімнати - 250 грн.

4) Змішувач для кухні - 150 грн.

5) Праска «Скарлет» -190 грн.

6) Електрочайник - 140 грн.

7) Люстра для кімнати-100 грн.

8) Люстра для кухні - 80 грн.

9) Бра для кухні-100 грн.

10) Бра для кімнати-120 грн.

11) Магнітофон «Електроніка» - 200 грн.

12) Магнітофон «Весна 212 с-6» - 450 грн.

13) Телевізор чорно - білий - 300 грн.

14) Магнітола - 350 грн.

15) Пульт до магнітоли - 100 грн.

16) Пульт до телевізора - 100 грн.

17) Штори два комплекту (чорно та коричневого кольору) - 700 грн.

18) Тюль два комплекту - 120 грн.

19) Антени кімнатні три штуки - 150 грн.

20) Ковдри сінтіпонові дві штуки -400 грн.

21) Плед коричневого кольору - 250 грн.

22) Постільна білизна (наволочки, простирадло,підковдри) - 250 грн.

23) Сумка жіноча - 180 грн.

24) Сумка жіноча-100 грн.

25) Окуляри дві пари - 200 грн.

26) Гаманець чорного кольору - 100 грн.

27) Ваги напільні - 80 грн.

28) Сані дитячі - 120 грн.

29) М'ясорубка - 60 грн.

Загальна вартість майна, яким володіє відповідач, складає - 7240 грн.

Позивачка вважає дії відповідачки у вигляді безпідставного утримання належних їй речей, неправомірними, приймаючи до уваги наступне.

Згідно ч.І ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Згідно ч.І ст.325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Згідно ч.І ст.317 ЦК України власникові належить право власності, користування та розпорядження своїм

майном.

Згідно ч.І ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яке незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо ним.

Відповідно до ч.І ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином відповідач повинна повернути належне їй спірне майно, яке вона безпідставно утримує. Крім того, неправомірними діями відповідачки їй спричинена моральна шкода, оскільки вона дуже переживала і переживає, що тривалий час з вини відповідачки вона не можу користуватися належним їй майном.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправної поведінкою відносно її самої.

Крім іншого, вона була повинна саме внаслідок неправомірних дій відповідача змінити свій звичайний порядок життя, і звертатися до органів міліції, за правовою допомогою, та за судовим захистом, що у свою чергу значно ускладнило її звичайне життя.

Згідно ч.І ст.1167 ЦК України, моральна шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її спричинила, за наявністю її вини.

Грошову компенсацію за спричинену їй відповідачкою моральну шкоду вона оцінює в 10 000 гривень.

Згідно ч.2 ст.118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в однієї позовної заяві декілька вимог, які зв'язані між собою.

Доказами того, що спірне майно є її власністю і утримується відповідачем, будуть показання свідків.

Доказами того, що вона тривалий час проживала в квартирі АДРЕСА_1, є копія протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2009 року, лист управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води на її ім'я від 11.02.2011 р. № 1840/0-11, в яких її місцем проживання зазначена саме вищевказана квартира, у якій знаходилося спірне майно.

Керуючись ст.ст.3,118 ЦПК України, ст.ст.16,23,321,387,391,1167,1212,1213 ЦК України, позивачка прохає:

Вилучити у ОСОБА_3 та передати їй належне їй майно, яке вона безпідставно утримує, у вигляді: Котел нагрівальний на 80 л. «Термекс» - 1200 грн., Унітаз - 700 грн., Змішувач для ванної кімнати - 250 грн., Змішувач для кухні - 150 грн., Праску «Скарлет» -190 грн., Електрочайник - 140 грн., Люстру для кімнати -100 грн., Люстру для кухні - 80 грн., Бра для кухні -100 грн., Бра для кімнати-120 грн., Магнітофон «Електроніка» - 200 грн., Магнітофон «Весна 212 с-6» - 450 грн., Телевізор чорно - білий - 300 грн., Магнітолу - 350 грн., Пульт до магнітоли - 100 грн., Пульт до телевізора - 100 грн., Штори два комплекти (чорного та коричневого кольору) - 700 грн., Тюль два комплекти - 120 грн., Антени кімнатні три штуки - 150 грн., Ковдри сінтіпонові дві штуки - 400 грн., Плед коричневого кольору - 250 грн., Постільну білизну (наволочки, простирадло,підковдри) - 250 грн., Сумку жіночу - 180 грн., Сумку жіноча-100 грн., Окуляри дві пари - 200 грн., Гаманець чорного кольору - 100 грн., Ваги напільні - 80 грн., Сані дитячі - 120 грн. М'ясорубку - 60 грн.

Стягнути на її користь з ОСОБА_3 грошову компенсацію за спричинену їй моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Стягнути на її користь з ОСОБА_3 судові витрати, які вона понесла за цим позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі. З їх додаткових пояснень витікає, що свідки та дільничний інспектор Брілов бачили, як відповідачка виставляла майно на сходову клітину в під'їзді будинку. Також свідки зазначили, що майно знаходиться в гаражі ОСОБА_3

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що частину майна, а саме, комп'ютер (планшет), сумки, інші речі ОСОБА_1 забрала із квартири особисто до 15.07.2012 р. Приблизно, 15.07.2012 р. за домовленістю з ОСОБА_1, вона в присутності свідків всі речі, належні ОСОБА_1, склала в сумки та коробки і виставила на сходову площадку в під'їзді будинку. При цьому ОСОБА_1 в цей час по телефону повідомила дочці відповідачки, що вона іде за речами. Це чули свідки, які допомагали виставляти речі - ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8. Дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 сказав їй, що речі можуть бути віддані без його участі. Належний їй гараж по Лихівський дорозі, зруйнований і там нічого не зберігається. Вона впевнена, що всі речі з сходової площадки забрала ОСОБА_1 Всі речі вона упакувала, в тому числі і 50 грн. і 1 долар США. На придбання нагрівального котла вона особисто надавала гроші сину ОСОБА_4, унітаз та інші речі, є приналежністю квартири. Зазначений перелік предметів та їх вартість вона не визнає. Співмешканець ОСОБА_1, ОСОБА_3 неодноразово погрожував їй та її чоловікові.

Згідно письмових заперечень на позов від 10.10.2012 р. (а.с. 21), відповідачка зазначила, що позивач посилається на те, що вона та її син ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали сумісно без реєстрації шлюбу в зазначеній квартирі, а після смерті сина вона змінила замки на вхідній двері квартири, чим перешкоджає позивачу доступ в неї і утримує таким чином майно, яке їй належить, яке перелічене в позові.

З такою позицією позивача згодитись не можна за наступних обставин. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна доказувати ті обставини на які вона посилається. З доданих до позову письмових доказів не надано ні жодного доказу стосовно предмету спору, а саме - майна. Фактично з переліченого в позові майна вона не заперечує, що позивач можливо придбавала і є власником майна зазначеного в п.п. 6,11,12,23,24,26,27,28 переліку майна зазначеного в позові, так як такого майна у неї ніколи не було. Але вищезазначене майно в квартирі відсутнє, вона його нікуди не дівала, яким чином ним розпорядилась позивач їй невідомо.

Що стосується іншого майна, то позивач до нього не має ніякого відношення, так як це майно є складовими технічного стану квартири. Відповідач ніякого права власності на квартиру не має. В спірній квартирі вона не зареєстрована. Крім того позивач ніколи не несла витрати по оплаті за житло, посилаючись на те, що це квартира її сина і він повинен за неї сплачувати. З цих же причин вона не бажала ні обладнувати квартиру, ні проводити в ній ремонт, тощо. Ні про яке придбання нею в квартиру речей необхідних для забезпечення технічного стану квартири не може йти і мови. Крім того вона має право власності на квартиру в м. Жовті Води Дніпропетровської області, про що замовчує, і має можливість в ній проживати, а вразі потреби проживання в м. Вільногірську продати свою квартиру в м. Жовті Води і придбати собі іншу в м. Вільногірську. За зазначених обставин, відповідачка вважає, що в позові необхідно - відмовляти.

Із показань свідка ОСОБА_9, який є співмешканцем ОСОБА_1 з березня 2012 р., витікає, що, приблизно, в кінці липня 2012 р. він заходив до ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, номер будинку не пам'ятає, і бачив там складені в коробки різні речі, хто їх склав не знає. Через деякий час, приблизно, на початку серпня 2012 р., ОСОБА_1 повідомила, що речі забрала колишня свекруха, ОСОБА_3 Він, свідок, найшов чоловіка відповідачки в палатці з продажу преси біля будинку № 8 по Бульвару Миру, який повідомив, що речі находяться у них. Відповідачка також це підтвердила та повідомила, що речі повертати не збирається, оскільки є спір стосовно квартири. Після цього відповідачка звернулася в міліцію з заявою, що він начебто погрожував їм. Міліція порадила йому не вмішуватися в цей конфлікт. ОСОБА_7, з яким він знайомий з дитинства підтвердив, що речі находяться в гаражі. Також це підтвердила і дочка відповідачки, ОСОБА_8. В квартирі АДРЕСА_1, він бачив невеликий телевізор, дубльонку, куртки, інші речі, в тому числі в коробці із-під бойлера.

Із показань свідка ОСОБА_7, який знає сторони близько 10 років, витікає, що ОСОБА_1 проживала в квартирі ОСОБА_4 по вул. Варена, № будинку та квартири не пам'ятає. Коли ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, виник конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стосовно оплати за житлово-комунальні послуги та квартиру. Приблизно, з березня 2012 р. ОСОБА_3 перестала впускати в квартиру ОСОБА_1 Потім ОСОБА_3 не могла попасти в квартиру, оскільки ОСОБА_1 змінила замок. Він, свідок, та ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_10 в липні 2012 р. відкрили квартиру по вул. Варена і поставили новий замок. В цей же день під вечір ОСОБА_1 викликала міліцію. Біля квартири були, він, свідок, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_3 Міліція з'ясувала, хто має право проживати в квартирі. ОСОБА_1 в квартиру не впустили, винесли їй планшет, документи, зарядний пристрій до телефону, інші речі. Речі виносив він на прохання ОСОБА_1 та за дорученням ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_1 стукала в двері квартири до третьої години ночі, в зв'язку з чим знову приїздила міліція. Після цього він та ОСОБА_6 залишалися в квартирі до ранку за дорученням ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_1 неодноразово протягом неділі обіцяла забрати свої речі, дзвонила по телефону, але не приходила. В липні 2012 р. ОСОБА_3 попрохала допомогти винести речі ОСОБА_1 із квартири, оскільки ОСОБА_1 пообіцяла, що точно прийде за речами. Коли він прийшов, то речі були на сходовій площадці. Після чого, ОСОБА_3, він, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_19 стали чекати ОСОБА_1. Через півгодини він пішов додому і потім в лікарню. ОСОБА_3 перед цим спитала його, що робити з речами, якщо ОСОБА_1 не прийде, оскільки вона не хоче заносити їх знову в квартиру. Він порадив скласти їх в гараж. Речі були складені, приблизно, в 3-4 мішки, 2 великих пакета, 1 велику коробку. ОСОБА_1 дзвонили з його телефону, коли вона відмовилася відповідати на телефон ОСОБА_3 ОСОБА_1 дзвонила йому та питала, де речі, він відповів, що можливо в гаражі, але це було лише його припущення. ОСОБА_3 говорила, що, як прийде ОСОБА_1, то відберуть належну їй посуду. Фактично, йому невідомо, де знаходяться речі.

Із показань свідка ОСОБА_6, який знайомий із сторонами, а колись був зятем ОСОБА_3, витікає, що ОСОБА_1 проживала в квартирі ОСОБА_3, з червня-липня 2012 р. перестала там проживати, були борги з оплати житлово-комунальних послуг, в квартиру вона не впускала ОСОБА_3, яка попрохала його відкрити квартиру і виселити ОСОБА_1. Були присутні дільничний інспектор, він, свідок, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 ОСОБА_1 заявила, що нікого не впустить в квартиру і ключі від квартири не надавала. Приблизно, через 2-3 дні, він сам, свідок, попередив ОСОБА_1, що іде відкривати квартиру, якщо вона не надасть ключі. ОСОБА_1 відмовилася надати ключі. Після цього він, свідок, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в присутності дільничного інспектора, відкрили двері в квартиру. Хвилин через 20 ОСОБА_1 вчинила скандал, дільничний інспектор говорив, що ОСОБА_3 є господаркою квартири. За проханням ОСОБА_3 вони поміняли на дверях замок. Після цього, через деякий час, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовилися, що остання забере свої речі, проте у ОСОБА_1 весь час то не було часу, то не було автомобіля. Через деякий час, ОСОБА_3 попрохала його допомогти зібрати речі ОСОБА_1 і винести їх із квартири. Коли він прийшов, то речі в мішках були на сходовій площадці між 3 і 2 поверхами. При цьому були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8. В його присутності дзвонили ОСОБА_1, щоб вона забрала свої речі. ОСОБА_1 за речами не прийшла, всі розійшлися, речі залишалися на площадці.

Із показань свідка ОСОБА_8, який знайомий із сторонами, витікає, що влітку 2012 р. ОСОБА_3 попрохала його допомогти виселити із квартири ОСОБА_1, потім попрохала допомогти скласти та винести із квартири речі, які хоче забрати ОСОБА_1 Коли він прийшов в квартиру по вул. Варена, номер будинку та квартири не пам'ятає, то речі уже були складені в сумки, мішки, частину речей він допомагав складати. Були він, ОСОБА_3, її дочка ОСОБА_11. Всі речі вони знесли на сходову площадку між 2 та 3 поверхами, був приблизно обідній час. Після чого стали ждати ОСОБА_1 Після цього приходили ОСОБА_7 і ОСОБА_6, прізвище якого не пам'ятає. Дільничний інспектор бачив складені речі в квартирі. Потім він пішов на роботу. ОСОБА_1 дзвонили, хто саме, він не пам'ятає, щоб вона забрала речі з сходової площадки. Де знаходяться речі в даний час, він не знає. Коли зламували двері в квартирі він не був присутній, але узнав про це від ОСОБА_3 Він охороняв квартиру влітку. ОСОБА_1 зверталася до нього з проханням видати речі, він порадив їй звернутися до ОСОБА_3 Коли охороняв квартиру, в кімнату не заходив, давав кішці їсти і все.

Із показань свідка ОСОБА_12, яка знайома з сторонами, витікає, що вона заходила в квартиру ОСОБА_1 в червні 2011 р., квартира № 44 на 3 поверсі, адресу не пам'ятає. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, 10-11 липня 2012 р. її виставила із квартири колишня свекруха. Пізніше ОСОБА_1 повідомила, що подала позов до суду. ОСОБА_1 пригласила її бути присутньої, коли ОСОБА_3 в присутності міліції буде повертати її речі. 25.07.2012 р. вона, ОСОБА_1 і хлопець стали ждати, але ніхто не прийшов. В квартирі ОСОБА_1 в 2011 р. вона була лише в коридорі і бачила старенький холодильник «Дніпро», одяг на вішалці: куртку, брюки.

Із показань свідка ОСОБА_13, яка знайома із сторонами та перебуває в подружніх відносинах з ОСОБА_1, витікає, що вона неодноразово була в квартирі № 44. Зокрема, 01.12.2008 р. на день народження ОСОБА_1, при цьому в квартирі ніяких речей не було. Останній раз була в квартирі 03 липня 2012 р., при цьому в квартирі бачила посуду, плед, штори, тюль, на коробках лежали речі, одяг - на вішалці. Був випадок, коли в її присутності ОСОБА_1 давала своєму чоловіку ОСОБА_12 1500 грн. ОСОБА_12 постійно просив гроші. В березні ОСОБА_12 помер. Влітку ОСОБА_1 розповідала їй, що свекруха вигнала її із квартири, забрала її речі із квартири і тримає їх в гаражі. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що вона перевезла посуду, закаточний ключ.

Із показань свідка ОСОБА_14, яка знайома із сторонами, витікає, що вона була в квартирі, де мешкали ОСОБА_1 та ОСОБА_12, на день народження ОСОБА_1, 01.12.2009 р. В коридорі був нагрівальний котел, квартира була без ремонту, на вікнах були штори. На початку літа 2011 р. вона знову заходила до тієї ж квартири і бачила одяг, головні убори, покривало коричневе, штори, коробки з речами, бра на кухні, вазу хрустальну на кухні,, посуду, ел. чайник червоний, утюг. Зі слів ОСОБА_1 вона не проживає в цій квартирі в цей час, оскільки її вигнала свекруха, яка забрала її речі та вимагає сплатити 2000 грн. за оградку на могилі ОСОБА_12 і 3 000 грн. - за квартиру. Зі слів ОСОБА_1 свідку відомо, що вона сплачувала житлово-комунальні послуги.

Зі слів свідка ОСОБА_5, який працює дільничним інспектором міліції та знайомий зі сторонами в зв'язку з робою, витікає, що до нього зверталася ОСОБА_3 з проханням виселити із її квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1 зверталася до нього з скаргою, що ОСОБА_3 проникала до квартири та виносила телевізор і ДВД, іншим разом, що ОСОБА_3 поміняла замки на дверях квартири. ОСОБА_1 вимагала від ОСОБА_3, щоб та віддала її речі. Він два рази був в зазначеній квартирі і бачив речі в кімнаті і в коробках. Впускала в квартиру ОСОБА_3 10-11 липня 2012 р. ОСОБА_3 говорила, що домовилася з ОСОБА_1, що остання забере свої речі, і винесла речі на сходову площадку. ОСОБА_1 за речами не з'явилася і вони залишилися на сходовій площадці. Коли відкривали зазначену квартиру (шляхом зламування дверей ), були присутні: міліціонер водій, він (свідок), слідчий Пяткіна Р., ОСОБА_10., її дочка та колишній чоловік дочки, ОСОБА_1 ОСОБА_3 надавала документи на квартиру, свідоцтво про право власності на житло на неї та на її сина, по ? частині на кожного. ОСОБА_1 відмовилася добровільно відкрити двері. В квартирі він бачив одяг, койку, шкаф, диван, тумбочку, неробочий телевізор, чи був холодильник - не пам'ятає. Протокол огляду не складався. ОСОБА_15 в квартиру не заходила тому, що ОСОБА_3 її не впускала. Вдруге він був в квартирі, щоб зробити опитування ОСОБА_3 влітку 2012 р., дату не пам'ятає. При цьому бачив в квартирі складені в мішках, коробках речі. Після цього йому стало відомо від ОСОБА_3, що речі вона винесла із квартири в під'їзд за домовленістю з ОСОБА_1 ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_1, що речі знаходяться в під'їзді. Він при цьому не був присутній. 25.07.12 р. ОСОБА_1 домовлялася, щоб забрати речі в його присутності. Він не повідомляв ОСОБА_1 про те, що її речі знаходяться в гаражі.

Згідно квитанції від 28.08.2012 р, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу позову в сумі 348.90 грн. (а.с.1)

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 45 років у м. Вільногірську, Дніпропетровської області. (а.с.6)

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 розірвано 20.05.1992 р, актовий запис № 143 від. ЗАГС Жовтоводського міськвиконкому, після розірвання шлюбу присвоєні прізвища: йому - ОСОБА_16, їй - ОСОБА_17. (а.с. 7)

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП від 30.12.2009 р., складеного дільничним інспектором міліції Вільногірського МВ ГУМВС ОСОБА_18, у відношенні ОСОБА_17, зазначена адреса її проживання: АДРЕСА_1. (а.с.8)

Згідно копії листа Управління пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_1 від 11.02.2011 р. про направлення Акту звірки від 11.02.2011 р., зазначена адреса: АДРЕСА_1. (а.с.9)

Згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_2. (а.с. 25)

Згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_3 (а.с. 26)

Суд вважає, що між сторонами виник спір стосовно витребування рухомого майна, належного позивачці, яке, начебто, незаконно утримує в себе відповідачка.

Для вирішення спору, на думку суду, слід керуватися наступними правовими нормами.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 328 ЦК України: 1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 321 ЦК України, 1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 2. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 387 ЦК України: 1. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.1212 гл. 83 ЦК України: ч.1 - Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. ч.2 Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно ст.1167 СК України, 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 СК України,1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши в судовому засіданні всі надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Позивачка мешкала в квартирі АДРЕСА_1, яка належала на праві власності по ? частині кожному, а саме, відповідачці ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим відкрилася спадщина на ? частину квартири, до 10-11 липня 2012 року та утримувала там своє рухоме майно, повний та дійсний перелік якого, час придбання, стан справності та вартість невідомі, оскільки стосовно цих даних позивачка ніяких доказів не надала, відповідачка ж цих даних, що зазначені в позові, не визнає. Показання свідків стосовно виду та кількості майна, яке вони бачили, не надають достатньо відомостей для ідентифікації цього майна, саме як належного на праві приватної власності ОСОБА_1

Доказів того, що позивачка, ОСОБА_1, є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, не надано.

Після 10-11 липня 2012 р. частину майна, зокрема планшет (комп'ютер), повний та дійсний перелік якого не відомий, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3, що частково взаємно визнано сторонами та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7, решту майна, повний та дійсний перелік якого, стан справності, час придбання та вартість невідомі, ОСОБА_3 виставила на сходову площадку в під'їзді будинку АДРЕСА_1, домовившись з ОСОБА_1, що вона забере ці речі. Дані факти підтверджується показаннями всіх свідків, які підтвердили наявність домовленості між сторонами стосовно передачі відповідачкою за належністю позивачці певного майна, яке було складене в декількох мішках, пакетах та коробках і що воно залишилося на сходовій площадці. При цьому, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 спростовується твердження позивачки, що належне їй майно утримується в гаражі, належному ОСОБА_3, інших доказів стосовно цього факту позивачка не надала.

Позивачка не надала належних доказів стосовно підтвердження її права власності на перелік майна, який вона витребовує від відповідачки, також не довела дату його придбання, стан справності, дійсну вартість, з врахуванням зносу, не надала доказів стосовно спростування твердження відповідачки, що нагрівальний котел, унітаз та змішувачі води - є належним устаткуванням квартири. Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, тобто позивачка не надала достатньо доказів того, що саме, той перелік майна, що зазначений в позові, належить їй на праві приватної власності і що відповідачка незаконно набула права власності на частину цього майна: нагрівальний котел, унітаз та змішувачі води.

В зв'язку з недоведеністю дійсного переліку майна, права власності на нього, факту перебування майна у володінні відповідачки, та дійсної вартості цього майна, неможливо застосувати положення ст. 1213 ЦК України, згідно якого, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що позивачем не доведені вищезазначені факти, відсутні і підстави для відшкодування позивачці моральної шкоди, оскільки факт заподіяння моральної шкоди за вини відповідачки не доведений. Посилання ОСОБА_1 на те, що внаслідок неправомірних дій відповідачки їй прийшлося змінити свій звичайний порядок життя, і звертатися до органів міліції, за правовою допомогою, та за судовим захистом, що у свою чергу значно ускладнило її звичайне життя, ніяким чином не обґрунтовані, відповідно до положень ст.ст. 23 та 1167 ЦК України. Саме по собі звернення позивачки до правоохоронних органів, адвоката та до суду для захисту своїх прав не може бути причиною заподіяння моральної шкоди, оскільки це є право сторони, інших підстав та їх обгрунтування позивачка не надала.

Таким чином, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі за недоведеності його підстав.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, згідно ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», доходить висновку, що судові витрати у справі, в виді судового збору за майнові вимоги, в задоволенні яких відмовлено, в сумі - 229.40 грн., та судові витрати за немайнові вимоги (моральна шкода), в задоволенні яких відмовлено, в сумі - 114.70 грн., всього на суму 344.10 грн., слід покласти на позивачку, ОСОБА_1;

надлишково сплачений судовий збір в сумі - 04.80 грн. слід повернути позивачці, ОСОБА_1, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,222,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відмовити у вилученні у ОСОБА_3 та передачі ОСОБА_1, наступного майна:

30) Котел нагрівальний на 80 л. «Термекс» - 1200 грн.

31) Унітаз-700 грн.

32) Змішувач для ванної кімнати - 250 грн.

33) Змішувач для кухні - 150 грн.

34) Праска «Скарлет» -190 грн.

35) Електрочайник - 140 грн.

36) Люстра для кімнати-100 грн.

37) Люстра для кухні - 80 грн.

38) Бра для кухні-100 грн.

39) Бра для кімнати-120 грн.

40) Магнітофон «Електроніка» - 200 грн.

41) Магнітофон «Весна 212 с-6» - 450 грн.

42) Телевізор чорно - білий - 300 грн.

43) Магнітола - 350 грн.

44) Пульт до магнітоли - 100 грн.

45) Пульт до телевізора - 100 грн.

46) Штори два комплекту (чорно та коричневого кольору) - 700 грн.

47) Тюль два комплекту - 120 грн.

48) Антени кімнатні три штуки - 150 грн.

49) Ковдри сінтіпонові дві штуки -400 грн.

50) Плед коричневого кольору - 250 грн.

51) Постільна білизна (наволочки, простирадло,підковдри) - 250 грн.

52) Сумка жіноча - 180 грн.

53) Сумка жіноча-100 грн.

54) Окуляри дві пари - 200 грн.

55) Гаманець чорного кольору - 100 грн.

56) Ваги напільні - 80 грн.

57) Сані дитячі - 120 грн.

58) М'ясорубка - 60 грн. - всього на загальну суму - 7240 грн.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі -10 000.00 грн. за спричинену їй моральну шкоду.

Судові витрати у справі, в виді судового збору за майнові вимоги, в задоволенні яких відмовлено, в сумі - 229.40 грн., та судові витрати за немайнові вимоги (моральна шкода), в задоволенні яких відмовлено, в сумі - 114.70 грн., всього на суму 344.10 грн., покласти на позивачку, ОСОБА_1.

Надлишково сплачений судовий збір в сумі - 04.80 грн. повернути позивачці, ОСОБА_1, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37996805, надавши їй за її заявою оригінал квитанції від 28.08.2012 року, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.