Рішення № 30579924, 01.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.13 р. Справа № 905/417/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Торезантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріальними ресурсами», м. Торез, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник», м.Горлівка, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 5 867, 84 грн., з яких сума основного боргу 5 466, 60 грн., інфляційні витрати у розмірі 91 ,64 грн., 3 % річних у розмірі 309, 60 грн.,

за участю представників:

від позивача: Позніченко М.В., за довір. від 06.02.2013р.,

від відповідача: Гордієнко Н.Я., за довір. від 02.01.2013р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Торезантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріальними ресурсами» звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» про стягнення заборгованості в розмірі 5 867, 84 грн., з яких сума основного боргу 5 466, 60 грн., інфляційні витрати у розмірі 91 ,64 грн., 3 % річних у розмірі 309, 60 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 509, 525, 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором від 01 квітня 2011 року №1/10. Зазначив, що відповідачем недопоставлений товар відповідно до договору на суму 5466,60 грн. Факт оплати позивачем за поставку товару підтверджується платіжними дорученнями на суму 29150,52 грн. Сума основного боргу становить 5 466, 60 грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу 3% річних на суму 309, 60 грн. та інфляційні витрати в розмірі 91, 64 грн.

Загальна сума заборгованості становить 5867, 84 грн.

01 квітня 2013 року представником позивача через канцелярію суду надана заява про припинення провадження в частині стягнення 3% річних у розмірі 264, 19 грн. та інфляційних витрат та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

За змістом статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Підстави для неприйняття заяви представника позивача про припинення провадження в частині стягнення 3% річних у розмірі 264, 19 грн. та інфляційних витрат у суду відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові з урахуванням відмови в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі. 13 березня 2013 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно призначення платежу, вказаному в платіжних дорученнях №540 від 15 квітня 2011 року, №451 від 06 квітня 2011 року, позивач здійснив оплату за конкретний товар, а саме - колесо конічне. Зобов'язання по поставці вказаного товару, відповідачем було виконано в повному обсязі, що підтверджується накладною №002276 від 06 липня 2011 року. Також, заперечував проти нарахування штрафних санкцій, у зв'язку з тим, що згідно із статтею 625 Цивільного кодексу України з боку відповідача не виникло грошових зобов'язань. На підставі зазначеного просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 13 березня 2013 року для надання додаткових доказів та пояснень з приводу позовних вимог процесуальний строк розгляду справи продовжений до 01 квітня 2013 року.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року між Закритим акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» (Постачальник) та Державним підприємством «Торезантрацит» (Покупець) укладений договір № 116-05/04.2011 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується передати в обумовлені чинним договором строки Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього узгоджену суму (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет, права та обов'язки сторін, умови та строки поставки, порядок розрахунків, загальну суму договору, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач змінив організаційно-правову форму з Закритого акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» на Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник»», що підтверджується статутом.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

З урахуванням того, що згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» правова основа - "акціонерне товариство" не змінюється при переході закритих/відкритих акціонерних товариств у приватні/публічні акціонерні товариства, то приведення діяльності закритих/відкритих акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» проводиться через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів акціонерних товариств, у тому числі пов'язаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Пунктом 1.2 договору встановлено, що кількість, ціна та сортамент товару встановлюється специфікаціями, які є складовими та невід'ємними частинами чинного договору.

Згідно із пунктом 2.2 договору Постачальник зобов'язаний передати у власність Покупця товар в строки та на умовах, які оговорені в чинному договорі.

Покупець має право вимагати від Постачальника передачі товару в строки та на умовах, викладених в чинному договорі (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору «узгодженою партією товару» за чинним договором є кількість та сортамент товарів, які вказані в конкретній специфікації.

Згідно із пунктом 4.2 вищезазначеного договору базисні умови поставки узгодженої партії товару приймаються сторонами згідно з правилами «Інкотермс 2000». Конкретні умови та строки поставки по кожній партії товарів сторони узгоджують в специфікаціях до чинного договору, які є невід'ємними його частинами.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що ціна товару за одиницю та за позиціями вказана в специфікаціях до договору. Загальна сума чинного договору визначається загальною сумою усіх специфікацій, які є невід'ємними складовими частинами чинного договору.

Порядок оплати по кожній конкретній узгодженій партії товару оговорюється в відповідній специфікації (пункт 5.3 договору).

У наявній в матеріалах справи Специфікації №1 до договору міститься інформація про найменування, кількість товару з зазначенням його вартості, умови та порядок оплати, строк поставки товару, яка підписана сторонами без заперечень та скріплена печатками підприємств (а.с.9).

Так, відповідно до вищевказаної специфікації, Постачальник зобов'язаний поставити наступне обладнання: шестерню конічну Т14.09.006 у кількості 3 одиниці загальною вартістю 5637, 78 грн.; колесо конічне Т1.12.19.013 у кількості 3 одиниці загальною вартістю 12 810, 96 грн.; шестерню Т1.12.19.001 у кількості 3 одиниці загальною вартістю 488, 16 грн.; шестерню Т1.12.00.011 у кількості 3 одиниці загальною вартістю 845, 82 грн.; зірочку Т1.1.04.016 у кількості 2 одиниці загальною вартістю 5466, 60 грн.; зірочку Т14.20.009У у кількості 2 одиниці загальною вартістю 3 901, 20 грн.

Також, як вбачається із специфікації, сторони узгодили умови та порядок оплати: 50% - передоплата, залишені 50% по факту готовності товару та строк поставки: протягом 90 днів з моменту 50% передоплати, але не раніше 100% оплати.

Відповідно до умов специфікації позивачем проведена попередня оплата за товар, що підтверджується платіжними дорученнями від 06 квітня 2011 року № 451 на суму 10 000, 00 грн., та від 15 квітня 2011 року № 540 на суму 19 150, 52 грн. на загальну суму 29 150, 52 (а.с.11,12).

Таким чином, підтверджується факт здійснення позивачем передоплати в повному обсязі за товар в розмірі 29 150, 52 грн., відповідно до специфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виставлений рахунок-фактура № 1109 від 06 липня 2011 року за шестерню конічну Т14.09.006 у кількості 3 шт., за колесо конічне Т1.12.19.013 у кількості 3 шт., за шестерню Т1.12.00.011 у кількості 3 на суму 19 294, 56 грн.(а.с. 62).

На виконання умов договору відповідачем був переданий у власність позивача товар, що підтверджується накладною від 06 липня 2011 року №002276 на суму 19 294, 56 грн. (а.с.14).

На адресу відповідача була направлена претензія від 11 листопада 2011 року, в якій позивач, у зв'язку з недотриманням товару згідно договору, просив поставити товар або перерахувати заборгованість в розмірі 9960, 60 грн., в тому числі 3% річних та інфляційні витрати (а.с.19-20).

Факт надсилання претензії на адресу відповідача, підтверджується фіскальним чеком №5257 від 15 листопада 2011 року, який міститься в матеріалах справи (а.с.18).

08 лютого 2012 року відповідачем виставлений рахунок №216 за шестерню Т1.12.19.001 у кількості 3 шт., за зірочку Т14.20.009У у кількості 2 шт. на суму 4 389, 36 грн. (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2012 року відповідач здійснив поставку другої партії товару, що підтверджується накладною №000006 на суму 4389,36 грн. (а.с.16).

Факт отримання товару позивачем на суму 23 683, 92 грн. останнім не оспорюється.

Судом не приймаються посилання відповідача на виконання зобов'язання за договором та поставку товару в повному обсязі у зв'язку з тим, що позивачем вказана в платіжних дорученнях оплата саме конкретного товару - колесо конічне, який поставленй відповідачем в повному обсязі, з огляду на наступне.

Специфікацією прямо визначений перелік товарів, який підлягає поставці, тобто сторони дійшли згоди щодо кількості та найменування товару.

Як вбачається з накладних, відповідачем здійснено поставку товарів: шестерню конічну Т14.09.006 у кількості 3 шт., колесо конічне Т1.12.19.013 у кількості 3 шт., шестерню Т1.12.00.011 у кількості 3 шт., шестерню Т1.12.19.001 у кількості 3 шт., зірочку Т14.20.009У у кількості 2 шт., тобто поставлений товар, який визначений специфікацією, незалежно від призначення платежу.

Також, приймаючи до уваги виставлені рахунки, фактично відповідач розподілив суму оплати за платіжними дорученнями в рахунок оплати за товар, який визначений в специфікації.

З письмових пояснень представника позивача вбачається, що відповідачем недопоставлений товар - зірочка Т1.1.04.016 в кількості 2 шт. на суму 5466, 60 грн. (а.с.63-64).

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приписами Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23 березня 2012 року «Про судове рішення» встановлено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з поставки товару в повному обсязі не виконав і в добровільному порядку частину суми попередньої оплати не повернув, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 5466, 60 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи надану представником позивача заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних в розмірі 309, 60 грн. та інфляційних витрат в розмірі 91, 64 грн., провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання по поставки товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі Державного підприємства «Торезантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріальними ресурсами» до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» в частині стягнення суми 3% річних в розмірі 309, 60 грн. та інфляційних витрат в розмірі 91, 64 грн. - припинити.

Позовні вимоги Державного підприємства «Торезантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріальними ресурсами» до Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» про стягнення заборгованості в розмірі 5 466, 60 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (84603, Донецька область, м.Горлівка, вул. Катеринина, 1, р/р 26005002393004 в ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код ЄДРПОУ 31534340) на користь Державного підприємства «Торезантрацит» (86600, Донецька область, м.Торез, вул. Енгельса, 88, р/р 26001309461602 в ПІБ м.Тореза, МФО 334282, код ЄДРПОУ 32366906) заборгованість в розмірі 5 466 (п'ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн., 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Горлівський машинобудівник» (84603, Донецька область, м.Горлівка, вул. Катеринина, 1, р/р 26005002393004 в ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970, код ЄДРПОУ 31534340) на користь Державного підприємства «Торезантрацит» (86600, Донецька область, м.Торез, вул. Енгельса, 88, р/р 26001309461602 в ПІБ м.Тореза, МФО 334282, код ЄДРПОУ 32366906) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 602 (одну тисячу шістсот дві) грн., 85 коп.

У судовому засіданні 01 квітня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 08 квітня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.