Постанова № 30579320, 29.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2013 року 15:25 № 2а-16447/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-сервіс» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової службипро визнання дій протиправними, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним наказ начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про проведення позапланової документальної перевірки № 1514 від 10.10.2012;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2011 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 12.10.2012 № 842/22-10/31663124 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2011 по 30.09.2012;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо складання висновків, зазначених в акті Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 12.10.2012 № 842/22-10/31663124 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2011 по 30.10.2012;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо складання акту № 842/22-10/31663124 від 12.10.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2011 по 30.10.2012.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем не було повідомлено позивача у порядку, встановленому чинним законодавством про проведення документальної невиїзної перевірки, а саме, не було вручено до початку проведення перевірки під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, з огляду на що, у відповідача не виникло право на проведення перевірки. Позивач звертав увагу суду на те, що відповідач неправомірно, самостійно та без дослідження первинних документів визнав недійсними правочини між позивачем та його контрагентами, а тому висновки викладені в Акті Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 12.10.2012 № 842/22-10/31663124 є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки відповідач при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача, а також при складанні за наслідками такої перевірки відповідного акту, діяв у межах та у спосіб, визначених чинним законодавством України, зазначив, що дії відповідача та висновки оскаржуваного Акту перевірки є обґрунтованими та правомірними.

В судовому засіданні 05.03.2013 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі чого суд, керуючись ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ДПІ у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фасадрем-сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2011 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт від 12.10.2012 № 842/22-10/31663124 (далі - Акт перевірки).

Позивач вважає наказ № 1514 від 10.10.2012, на підставі якого була здійснена перевірка протиправним, винесеним з порушенням норм податкового законодавства та без дотримання умов для винесення такого наказу, встановлених Податковим кодексом України.

З пояснень відповідача та наявних у справі доказів вбачається, що документальна невиїзна перевірка позивача була проведена на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якого, підставою для здійснення позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Суд встановив, що відповідач отримав лист від 23.08.2012 № 51/7/5-5603 Управління Служби безпеки України у місті Києві про проведення перевірки ТОВ «Фасадрем-сервіс», оскільки спецпідрозділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України виявлено наявність в діях ОСОБА_2, який є директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Фасадрем-сервіс» ознак злочинів, передбачених ст.ст. 212 та 205 Кримінального кодексу України.

Посадові особи відповідача для вручення письмового запиту № 8266/10/22-810 від 10.10.2012 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно фінансово-господарських операцій з контрагентами за період з 01.06.2011 по 30.09.2012 здійснили вихід за податковою та фактичною адресою ТОВ «Фасадрем-сервіс»: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, кв. 22 і встановили відсутність позивача за місцезнаходженням, про що було складено акт № 1194/2-8/31663124 від 10.10.2012 про неможливість вручення запиту.

Начальником ДПІ у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби винесено наказ від 10.10.2012 № 1514 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фасадрем-сервіс» відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачено статтею 75 Податкового кодексу України.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених Наказом ДПС України від 14.04.2011 № 213, передбачено, що підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій.

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 цього розділу.

Суд встановив, що наказ ДПІ у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 10.10.2012 № 1514 та повідомлення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки від 10.10.2012 № 500/22-8, які оформлені належним чином, позивач отримав 12.06.2012, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 0101018829275 (Т. І а.с. 57), згідно якого лист отримала уповноважена особа - Семенчук.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що на ТОВ «Фасадрем-сервіс» відсутня посадова особа Семенчук, а також те, що позивач не отримував поштової кореспонденції від ДПІ у Печерському районі міста Києва виходячи з наступного.

Відповідач направив на адресу позивача повідомлення про запрошення № 328 від 10.10.2012, яке згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 0101018829283 (Т. ХІІІ а.с. 167), отримане також уповноваженою особою Семенчук. При цьому, позивач не заперечує, що отримав повідомлення про запрошення № 328 від 10.10.2012 та надав суду копію даного запрошення.

Таким чином, доводи позивача про неотримання кореспонденції від податкового органу спростовуються матеріалами справи.

Відтак, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно виніс наказ від 10.10.2012 № 1514 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та здійснив документальну позапланову невиїзну перевірку у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, відповідач на підставі наказу № 1514 від 10.10.2012 ДПІ у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби та відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України здійснив документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фасадрем-сервіс». В ході перевірки відповідач встановив порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, а саме: вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Крім того, податковим органом встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2011 по 30.09.2012, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 185 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на нікчемність правочинів, укладених від імені позивача, суд зазначає наступне.

З 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою.

Із набуттям чинності зазначеними змінами податкові органи не можуть посилатися на нікчемність правочинів та господарських зобов'язань платників податків відповідно до частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України, як на правову підставу для донарахування податкових зобов'язань. Виключення з цього правила може становити лише ситуація із безпідставним відшкодуванням податку на додану вартість із державного бюджету, що може бути кваліфіковано як незаконне заволодіння майном держави. В інших же випадках дії платників податків, що мали намір ухилитися від оподаткування, укладаючи правочини та використовуючи господарські операції як інструмент коригування показників своєї господарської діяльності для цілей отримання так званої податкової вигоди (мінімізації оподаткування) без наміру здійснювати реальні господарські операції, не охоплюються змістом поняття "незаконне заволодіння майном держави", що міститься у диспозиції частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, й тому відсутні правові підстави для застосування частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України.

Отже, висновки податкового органу щодо визначення сум податкових зобов'язань платників податку з податку на додану вартість без отримання відповідного рішення суду про недійсність правочину (господарського зобов'язання), винесеного судом на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України чи статей 207 та 208 ГК України, повинні ґрунтуватись виключно на даних, які містяться в документах, перелік яких визначений Податкового кодексу України, в податковій інформації, експертних висновках, судових рішеннях тощо.

З пояснень позивача та позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з висновками акту перевірки та просить визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва щодо складання висновків, зазначених у акті перевірки та дії щодо складання акту від 12.10.2012 № 842/22-10/31663124.

Разом з тим, суд встановив, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні з огляду на наступне.

Наявні в матеріалах справи докази та викладені вище обставини, свідчать про те, що відповідач правомірно здійснив документальну перевірку ТОВ «Фасадрем-сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2011 по 30.09.2012.

В ході здійснення зазначеної перевірки, податковий орган виявив порушення позивачем податкового законодавства.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У відповідності до положень п. 1 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (далі - Порядок), акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

Пунктом 6. розділу II Порядку, висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином:

- зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень;

- виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів);

- в акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для отримання;

- відображається кількість складених примірників акта (довідки) перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам платника податків або його законним представникам.

Суд встановив, що відповідач при складанні акту від 12.10.2012 № 842/22-10/31663124 та висновків, зазначених у даному акті, діяв у межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. Отже, підстави для визнання протиправними дій відповідача зі складання акту та висновків акту відсутні.

Натомість з позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що оскаржуючи дії зі складання акту та висновків акту, позивач не згоден саме зі змістом висновків по суті.

Щодо висновків акту перевірки про вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, а також відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.06.2011 по 30.09.2012, суд зазначає наступне.

Позивачем надано суду копії первинних документів, що, на його думку, підтверджують реальність усіх операцій, здійснених за період з 01.06.2011 по 30.09.2012.

Надані документи не завірені належним чином, у відповідності до вимог п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. А саме: на деяких із наданих копій відсутні будь-які відмітки про їхню відповідність оригіналу, на деяких - поставлені тільки печатки ТОВ «Фасадрем-сервіс», на решті - поставлена печатка ТОВ «Фасадрем-сервіс», зазначена посада ОСОБА_2 та поставлено підпис від його імені.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2, відібрані 14.06.2012 старшим лейтенантом Кіндяковим А.О. співробітником підрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України. В поясненнях зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрував ТОВ «Фасадрем-сервіс» за грошову винагороду, в подальшому підписував документи фінансово-господарської діяльності, за що отримував грошову винагороду та протиправність такої діяльності усвідомлював.

Представник позивача, в свою чергу надав суду копію нотаріальної заяви від 02.12.2012, відповідно до якої ОСОБА_2 заявив, що ТОВ «Фасадрем-сервіс» реєстрував з власної ініціативи та волі з метою здійснення господарської діяльності, всі операції з контрагентами здійснювалися та були реальними.

Суд, враховуючи те, що наведені документи суперечать за змістом один одному, ухвалив викликати ОСОБА_2 в якості свідка. У зв'язку із неявкою свідка, суд тричі оголошував перерву, однак свідок в судові засідання 13.02.2012, 21.02.2013 та 05.03.2013 не з'явився.

За наведених обставин, враховуючи, що надані позивачем копії первинних документів не можуть бути належним та допустимим доказом по справі, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено протиправність складання податковим органом висновків про вчинення ТОВ «Фасадрем-сервіс» за період з 01.06.2011 по 30.09.2012 правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, а також відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).

Водночас, відповідач обґрунтував законність винесення наказу від 10.10.2012 № 1514 про проведення перевірки позивача, дій щодо проведення перевірки, складання акту та висновків, зазначених у акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади мають діяти в межах повноважень і в спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби при здійсненні документальної перевірки відповідача, оформленої актом № 842/22-10/31663124 від 12.10.2012 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутності підстав для їх задоволення.

Керуючись положеннями статей 2, 6, 7, 17, 69, 70, 158, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-сервіс» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський