Постанова № 30578675, 08.04.2013, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/3598/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши апеляцію прокурора Бобринецького районного суду Кіровоградської області Петросян А.М. на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2013 року у справі №1101/3598/13 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області винесено вирок у справі № 1101/3598/12 року про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого:

ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вони протягом двох років іспитового строку не вчинять нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України будуть повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації.

На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 від призначеного покарання, якщо вони протягом одного року іспитового строку не вчинять нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України будуть повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації. Цивільний позов потерпілого фізичної особи - підприємця ОСОБА_11 та цивільний позов потерпілого фізичної особи - підприємця ОСОБА_12 задоволено частково.

03 квітня 2013 року прокурор Бобринецького району Кіровоградської області Петросян А.М., звернувся до суду з апеляцією на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2013 року у справі № 1101/3598/12 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважаю, що апеляція підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 350 КПК України (в ред. 1960 року), яка передбачає, що при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Відповідно до ст. 352 КПК України (в ред. 1960 року), у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст.350, 352 КПК України (в ред. 1960 року),-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора Бобринецького району Кіровоградської області Петросяна А.М. на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2013 року у справі № 1101/3598/12 про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, за ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без руху.

Повідомити прокурора Бобринецького району Кіровоградської області про необхідність виправлення недоліків апеляції вказаних в постанові протягом 7 діб з моменту її отримання, роз'яснивши, що в разі невиконання даних вказівок апеляція буде вважатися неподаною та повернута.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко