Рішення № 30577909, 10.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4438/13 10.04.13

За позовом До Про Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медична група» Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» Стягнення 6 029,40 грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача: Від відповідача: Бондарчук В.С. Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська медична група» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення 6 029,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору №76/06 про забезпечення медикаментами застрахованих осіб від 01.12.2006 позивач за період грудень 2011 року - грудень 2012 року надав застрахованим особам відповідача фармакологічні послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 6 029,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.03.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2013 розгляд справи було відкладено до 10.04.2013.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська медична група» (Установа) та Відокремленим підрозділом Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут «Регіональне управління» (ЗАТ «НФСК «Добробут «Регіональне управління») (Страховик) було укладено договір про забезпечення медикаментами застрахованих осіб №76/06 (надалі -«Договір»).

Відповідно до п.1.1. договору Страховик доручає, а Установа бере на себе зобов'язання забезпечувати медикаментами громадян, які мають страхові поліси страховика (застраховані особи) за заявкою страховика.

Відповідно до п.2.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 06.09.2012 до договору від 01.12.2006) Страховик сплачує Установі за надану застрахованим особам лікувально-профілактичну допомогу відповідно до тарифів на медичні послуги в обсязі Програми медичного страхування в межах страхової суми, зазначеної в договорі медичного страхування (медичному полісі), про що належним чином Страховик сповіщає Установу.

Відповідно до п.2.2 договору розрахунки здійснюються шляхом безготівкової оплати Страховиком рахунків-фактур Установи. Рахунок-фактуру Установа виставляє Страховику на основі Акту виконаних робіт, підписаного двома сторонами. У термін 10 днів з моменту подання Установою рахунку-фактури Страховик зобов'язаний провести оплату за фармалогічні послуги.

Відповідно до п.2.3. додаткової угоди №1 від 06.09.2012 до договору від 01.12.2006 сторонами було змінений строк проведення розрахунків, а саме Страховик зобов'язаний провести оплату за медичні послуги на протязі 20 календарних днів з дня отримання належним чином оформлених документів.

На виконання умов договору позивач за період грудень 2011 року - грудень 2012 року надав застрахованим особам відповідача ряд фармакологічних та медичних послуг.

На виконання умов п.2.2 договору позивачем було виставлено страховику рахунки-фактури: СФ-0000005 від 05.01.2012 на суму 806,34 грн., СФ-0000039 від 03.02.2012 на суму 724,11 грн., СФ-0000077 від 23.03.2012 на суму 2 139,16 грн., СФ-0000115 від 06.04.2012 на суму 2 437,45 грн., СФ-0000168 від 08.05.2012 на суму 995,89 грн., СФ-0000197 від 05.06.2012 на суму 2 360,16 грн., СФ-0000239 від 03.07.2012 на суму 2 265,31 грн., СФ-0000274 від 06.08.2012 на суму 1 380,76 грн., СФ-0000321 від 05.09.2012 на суму 2 233,27 грн., СФ-0000361 від 04.10.2012 на суму 1 719,14 грн., СФ-0000395 від 05.11.2012 на суму 1 211,74 грн., СФ-0000439 від 05.12.2012 на суму 1 365,52 грн., СФ-0000005 від 04.01.2013 на суму 352,24 грн. Всього на загальну суму 19 991,09 грн.

Між Страховиком та Установою було підписано Акти виконаних робіт за грудень 2011 - жовтень 2012 на загальну суму 18 273,33 грн., а саме: Акт виконаних робіт №12 від 31.12.2011 на суму 806,34 грн., Акт виконаних робіт №1 від 31.01.2012 на суму 724,11 грн., Акт виконаних робіт №2 від 29.02.2012 на суму 2 139,16 грн., Акт виконаних робіт №3 від 31.03.2012 на суму 2 437,45 грн., Акт виконаних робіт №4 від 30.04.2012 на суму 995,89 грн., Акт виконаних робіт №5 від 31.05.2012 на суму 2 360,15 грн., Акт виконаних робіт №6 від 31.12.2011 на суму 2 265,31 грн., Акт виконаних робіт №7 від 31.07.2012 на суму 1 380,76 грн., Акт виконаних робіт №8 від 31.08.2012 на суму 2 233,27 грн., Акт виконаних робіт №9 від 30.09.2012 на суму 1 719,14 грн., Акт виконаних робіт №10 від 31.10.2012 на суму 1 211,74 грн.

Позивачем на адресу відповідача були надіслані також Акти виконаних робіт за листопад та грудень 2012 року на суму 1 365,52 грн. та 352,24 грн., які відповідач не повернув, письмових зауважень не надав.

На виконання своїх грошових зобов'язань за договором відповідач здійснив лише часткову оплату за надані позивачем послуги у сумі 13 961,69 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих на підставі Договору послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 6 029,40 грн.

Договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження надання послуг за Договором позивачем надано суду підписані уповноваженими представниками сторін Акти виконаних робіт за грудень 2011 - жовтень 2012 на загальну суму 18 273,33 грн., а саме: Акт виконаних робіт №12 від 31.12.2011 на суму 806,34 грн., Акт виконаних робіт №1 від 31.01.2012 на суму 724,11 грн., Акт виконаних робіт №2 від 29.02.2012 на суму 2 139,16 грн., Акт виконаних робіт №3 від 31.03.2012 на суму 2 437,45 грн., Акт виконаних робіт №4 від 30.04.2012 на суму 995,89 грн., Акт виконаних робіт №5 від 31.05.2012 на суму 2 360,15 грн., Акт виконаних робіт №6 від 31.12.2011 на суму 2 265,31 грн., Акт виконаних робіт №7 від 31.07.2012 на суму 1 380,76 грн., Акт виконаних робіт №8 від 31.08.2012 на суму 2 233,27 грн., Акт виконаних робіт №9 від 30.09.2012 на суму 1 719,14 грн., Акт виконаних робіт №10 від 31.10.2012 на суму 1 211,74 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано на адресу відповідача Акт виконаних робіт №11 від 30.11.2012 на суму 1 347,84 грн. та Акт виконаних робіт №12 від 31.12.2012 на суму 352,24 грн., що підтверджується списком згрупованих поштових переказів №183 від 09.01.2012 та №11434 від 05.12.2012, які були отриманні останнім 07.12.2012 згідно поштового повідомлення про вручення.

Будь-яких заперечень щодо наданих позивачем послуг за Договором у період з грудня 2011 по грудень 2012 року відповідачем не заявлено.

Згідно наявного в матеріалах справи листа №11 від 30.01.2013 та копії опису вкладення до нього, позивачем на адресу відповідача було також надіслано повторно акти виконаних робіт за жовтень-грудень 2012 (№10 від 31.10.2012, №11 від 30.11.2012, №12 від 31.12.2012) та рахунки-фактури за жовтень-грудень 2012 (СФ-0000395 від 05.11.2012, СФ-0000439 від 05.12.2012, СФ-0000005 від 04.01.2013).

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.2 договору Страховик зобов'язаний провести оплату за фармалогічні послуги у термін 10 днів з моменту подання Установою рахунку-фактури, а згідно п.2.3. додаткової угоди №1 від 06.09.2012 до договору Страховик зобов'язаний провести оплату за медичні послуги на протязі 20 календарних днів з дня отримання належним чином оформлених документів.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.2 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги згідно Актів виконаних робіт за грудень 2011 року - грудень 2012 року на момент звернення позивача з позовом до суду настав.

Доказів сплати наданих позивачем послуг у спірний період матеріали справи не містять, доказів зворотного відповідачем не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи (Актами виконаних робіт за грудень 2011 року - грудень 2012 року) підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 6 029,40 грн. Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6 029,40 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070,м. Київ, вул.. Сагайдачного/Ігоревська, 10/5, літ. А, ЄДРПОУ 31093336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медична група» (01034, м. Київ, вул.. О. Гончара, 8/5, ЄДРПОУ 25201828) суму боргу у розмірі 6 029 (шість тисяч двадцять дев'ять) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання рішення - 10.04.2013