Ухвала суду № 30577527, 11.04.2013, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/549/13

Єдиний унікальний № 742/1892/13-ц

УХВАЛА

11 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М.О., розглянувши заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді від 11.04.2013 року відкрито провадження у даній справі, яка призначена до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2013 року .

Поряд із заявленими позовними вимогами, позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно яке належить відповідачу ОСОБА_1, в тому числі на причіп ПМЗ 81021 1999 р. в., реєстраційний номер ДНЗ НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши їх в частині вирішення заяви про забезпечення позову, не вбачає на даній стадії розгляду справи підстав для забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч.1, 3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ч. 2 п. 3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Проте позивач на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, не надав правовстановлювальних документів щодо належності на праві приватної власності причіпу ПМЗ 81021 1999 р.в., реєстраційний номер ДНЗ НОМЕР_1, квартири АДРЕСА_1 саме ОСОБА_1, крім того позивачем не вказано у заяві відомостей на яке інше рухоме чи нерухоме майно належне відповідачеві слід накласти арешт, на підтвердження чого також не надано відповідних документів правореєструючих органів належності відповідного майна.

Також суд бере до уваги і те відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, що в забезпечення зобов'язань по кредитному договору відповідач ОСОБА_1 передав в іпотеку позивачеві нежитлові приміщення, та земельну ділянку, узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 3071090,00 грн. (а.с.35-47), та у зв'язку з посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом було накладено відповідні заборони на відчуження вищезазначеного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151,153,208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Циганко