Постанова № 30577281, 29.03.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Cправа №336/2161/13-п

пр.3/336/610/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Столярна, 63, працюючого: директором ТОВ «Запорізький сталеливарний завод», паспорт серії СА 584706 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області14.10.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №08-02-0017/0268 від 28.02.2013 року, складеного заступником начальника ТДІзПП ОСОБА_2, при проведенні перевірки дотримання законодавства про працю на ТОВ «Запорізький сталеливарний завод», юридична адреса: м.Запоріжжя, Шевченківський район, ДСП 594, встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1, під час виконання посадових обовязків, діючи свідомо, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, допустивши порушення законодавства про працю, а саме:

Допустив перевищення нормальної тривалості робочого часу працівників. Так, згідно наданого табелю обліку робочого часу за січень 2013 року,працівниками підрозділу охорони підприємства при нормі робочого часу у січні 2013 року за 40 годинним робочим тижнем 168 годин було відпрацьовано: ОСОБА_3 256 годин, що перевищує нормальну тривалість робочого часу на 88 годин, ОСОБА_4 248 годин, що перевищує нормальну тривалість робочого часу на 80 годин, 7 працівників відпрацювали по 192 години (перевищення на 24 години), 2 працівника відпрацювали по 184 години (перевищення на 16 годин), 3 працівника відпрацювали по 176 годин (перевищення на 8 годин), чим порушив вимоги ст. 50 КЗпП України, згідно якої нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Не забезпечив облік надурочних робіт кожного працівника, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 65 КЗпП України, згідно якої власник або уповновадений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника.Порушує строки виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки, яка виплачується у найближчий після надання відпустки термін виплати заробітної плати, а ні за три дні до її початку, чим порушує вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, згідно якої заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Порушує строки розрахунку зі звільненими працівниками. Так майстра дільниці ОСОБА_5 звільнено з 25.01.2013 року згідно наказу № ЗСЗ/К-0059 від 25.01.2013 року. Згідно табелю обліку робочого часу за січень 2013 року, ОСОБА_5 у день звільнення працював, проте розрахунок з ним проведено лише 07.02.2013 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 116 КЗпП України, згідно яких при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Звільненому працівнику ОСОБА_5 у звязку з несвоєчасним проведенням розрахунку при звільненні не нарахований та, відповідно, не виплачений середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ст. 117 КЗпП України, згідно якої в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1П скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних в матеріалах справи доказів: протоколом, актом перевірки.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме ст. 50, ч.2 ст.65, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 116, ст.117 КЗпП України правопорушення скоєно під час виконання директором ТОВ «Запорізький стелеливарний завод», який має організаційно-розпорядчі функції, своїх посадових обовязків.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшуючою вину правопорушника обставиною визнається щире розкаяння винного, обтяжуючих вину правопорушника обставин не виявлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі його вину обставини, суддя вважає за доцільне накласти на нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.1 ст. 41, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (пятсот десяти гривень 00 копійок), стягнувши його у дохід держави.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок 31114106700009, код платежу 21081100, код отримувача ЄДРПОУ - 38025367, Банк отримувача - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКУСУ у Запорізькій області, МФО банку отримувача - 813015.

Постанова судді може бути оскаржена особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, або опротестована прокурором напротязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку несплати штрафу у встановлений строк, постанова у відповідності до ч.1 ст. 308 КУпАП направляється на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, його роботи або за місцем знаходження його майна. В порядку примусового виконання постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.А. Голубкова

Строк предявлення виконавчого документа ___20__ року.

Постанова набрала законної сили ___20__ року.

Дата видачі ____20__рік.