Постанова № 30576501, 05.04.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Луцьк Справа № 803/584/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого,судді Смокович В.І.,

при секретарі Ткачук І.І.,

за участю прокурора Самчука С.В.,

представника відповідача Пахолюка О.М.,

представника третьої особи ДП «Документ» Джулая Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Волинської області до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Документ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Волинської області (далі - позивач, прокурор) звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області (далі - відповідач, УДМС України у Волинській області, управління) про визнання протиправними дій і бездіяльності Управління Державної міграційної служби України у Волинській області та зобов'язання службових осіб управління вчинити дії щодо усунення порушень вимог Законів України «Про громадянство», «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», «Про засади запобігання і протидії корупції», Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого Указом Президента України №405/2011 від 06 квітня 2011 року, причин та умов, що їм сприяли.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Прокуратурою Волинської області проведено перевірку додержання Законів України «Про громадянство», «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», «Про засади запобігання і протидії корупції» в діяльності Управління Державної міграційної служби України у Волинській області при оформленні паспортів громадянина України для виїзду за кордон. Прокуратурою встановлено, що оформлення зазначених паспортів службовими особами відповідача здійснюється всупереч переліченим нормативно-правовим актам та Положенню про Державну міграційну службу України, затвердженого Указом Президента України №405/2011 від 06 квітня 2011 року. Зокрема, як вбачається з пояснень громадян, які зверталися до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 їм надавався перелік банківських рахунків для сплати нібито обов'язкових платежів за послуги з оформлення паспорту для виїду за кордон, а саме: послуги Державної міграційної служби за оформлення паспорта, держмито, послуги з інформаційного забезпечення Волинської філії ДП «Документ», послуги страхової компанії «ВУСО». Прокурор вважає, що вищезазначеними діями відповідач порушив вимоги пункту 5 статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» №7-93 від 21 січня 1993 року та Переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби і розмір плати за їх надання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №795 від 04 червня 2007 року. Вважає, що такими діями службові особи управління сприяють здійсненню господарської діяльності вищевказаних суб'єктів господарювання, що суперечить вимогам статті 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», якою заборонено державним службовцям неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності.

Крім того, прокурор вказує, що посадовці УДМС України у Волинській області надають можливість службовим особам Волинської філії ДП «Документ» здійснювати свою діяльність без достатніх на те правових підстав в своїх приміщеннях, які беруть безпосередню участь в оформленні паспортів громадянина України для виїзду за кордон, що суперечить статті 4 Закону України «Про порядок виїзду з України в'їзду в Україну громадян України» та пункту 4 Положенню про Державну міграційну службу. Також відповідач в порушення вимог пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1098 від 26 жовтня 2011 року «Деякі питання надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби платних послуг», допускає оплату наданих послуг з оформлення паспортних документів безпосередньо в місцях їх надання, а не шляхом перерахування замовником коштів через банківські установи, що підтверджується письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_15

За результатами вищезазначеної перевірки начальнику УДМС України у Волинській області 11 лютого 2013 року внесено подання про усунення порушень вимог Законів України «Про громадянство», «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», «Про засади запобігання і протидії корупції», на яке відповідачем 26 лютого 2013 року надана відповідь, в якій зазначено, що виявленні порушення не відповідають дійсності.

На підставі вищевикладеного Заступник прокурора Волинської області просить суд визнати протиправними дій і бездіяльності Управління Державної міграційної служби у Волинській області та зобов'язати службових осіб управління вчинити дії щодо усунення порушень вимог Законів України «Про громадянство», «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», «Про засади запобігання і протидії корупції», Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого Указом Президента України №405/2011 від 06 квітня 2011 року, причин та умов, що їм сприяли.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Документ» (далі - третя особа, ДП «Документ») та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі - третя особа, ПАТ «СК «ВУСО») (т.1 а.с.127).

Позивач 25 березня 2013 року до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог від 25 березня 2013 року №07/1-331вих13, в якій просить суд визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби у Волинській області щодо: стягнення з громадян коштів за послуги з оформлення паспорта для виїзду за кордон не передбачених Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мит» №7-93 від 21 січня 1993 року та Постановою Кабінету Міністрів України №795 від 04 червня 2007 року «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справи та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання»; отримання оплати наданих послуг з оформлення паспортних документів безпосередньо в місцях їх надання, а не шляхом перерахування замовником коштів через банківські установи; надання можливості службовим особам Волинської філії ДП «Документ» брати безпосередню участь в оформленні паспортів громадян для виїзду за кордон. Також позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби у Волинській області щодо невжиття заходів щодо усунення порушень Законів України «Про громадянство», «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», «Про засади запобігання і протидії корупції», Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого Указом Президента України №405/2011 від 06 квітня 2011 року, на які вказувалося в поданні прокуратури Волинської області від 11 лютого 2013 року. Крім того, просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо усунення порушень вимог Законів України «Про громадянство», «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», «Про засади запобігання і протидії корупції», Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого Указом Президента України №405/2011 від 06 квітня 2011 року (т.1 а.с.185-187).

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги з уточненням підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, а також просив суд розглянути можливість примирення сторін у даній справі.

Прокурор пояснив, що примирення у даній справі неможливе, оскільки, на його думку, дана справа стосується захисту інтересів громадян у сфері наданні адміністративних послуг з отримання документів для виїзду за кордон.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо примирення, суд прийшов висновку, що примирення у даній справі неможливе.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Документ» проти позову заперечує з підстав викладених у письмових запереченнях (том1 а.с.208-212). Додатково у судовому засіданні пояснив, що у зв'язку з визнанням відповідачем позову вважає, що предмет спору відсутній.

Крім того, представник третьої особи 05 квітня 2013 року до початку судового засідання через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, мотивувавши його тим, що розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення конфіденційної інформації, що завдасть істотної шкоди інтересам Державного підприємства «Документ» (т.2 а.с.1-2). Також, у судовому засіданні з аналогічних підстав представник третьої особи заявив клопотання в якому просив суд заборонити засобам масової інформації відео- та фотозйомку на час надання ним пояснень по суті позову (т.2 а.с.7).

Суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань, оскільки предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Управління Державної міграційної служби України у Волинській області. При розгляді даної справи суд оцінюватиме лише правомірність діянь службових осіб УДМС України у Волинській області у сфері наданні публічних адміністративних послуг з видачі громадянам документів для виїзду за кордон, а не комерційної діяльності Державного підприємства «Документ». Відтак, дослідження будь-якої інформації, яка становить комерційну таємницю Державного підприємства «Документ» не вимагається у даній справі. (т.2 а.с.7).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», свого представника у судове засідання не направило, проте у письмових поясненнях, які надійшли на адресу суду 04 квітня 2013 року просить розгляд справи проводити за їх відсутності, проти позовних вимог заперечує та у вирішенні справи покладається на розсуд суду (т.1 а.с.241).

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника відповідача та представника третьої особи - ДП «Документ», дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що постановою Заступника прокурора Волинської області від 11 січня 2013 року №07/1-38вих13 призначено перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в Управлінні Державної міграційної служби України у Волинській області (т.1 а.с.49).

В ході вищезазначеної перевірки прокурором відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Волинської області відібрані письмові пояснення у громадян ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_23 (т.1 а.с.51-64).

Як вбачається зі змісту вищезазначених пояснень, громадяни у період з грудня 2012 року по січень 2013 року зверталися до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області з заявою про видачу документів для виїзду за кордон. Працівниками управління надавався перелік банківських рахунків для сплати під виглядом обов'язкових платежів за послуги з оформлення паспорту для виїду за кордон, а саме: послуги Державної міграційної служби за оформлення паспорта, держмито, послуги з інформаційного забезпечення Волинської філії ДП «Документ», послуги страхової компанії «ВУСО» (т.1 а.с.50).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами перевірки Заступником прокурора Волинської області винесено подання від 11 лютого 2013 року №07/1-145вих-13, в якому від Управління Державної міграційної служби України у Волинській області вимагалося вжити заходів до усунення порушень вимог Законів України «Про громадянство», «Про порядок виїзду з України в в'їзду в Україну громадян України», «Про засади запобігання і протидії корупції», Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого Указом Президента України №405/2011 від 06 квітня 2011 року, причин та умов, що їм сприяли. Крім того, прокурор вимагав за допущені порушення вимог законодавства вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника начальника управління - начальника відділу паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб УДМС України у Волинській області ОСОБА_24 та його заступника ОСОБА_25, завідувача сектору еміграційної роботи відділу міграційної роботи ОСОБА_26 (т.1 а.с.10-12).

Суд, вирішуючи спір, бере до уваги, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, в тому числі, територіальними органами Державної міграційної служби України, здійснюється згідно із Законом України "Про прокуратуру".

Відповідно до статті 20 цього Закону при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання; звертатися до суду в передбачених законом випадках.

За правилами статті 23 Закону України "Про прокуратуру" подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб. Подання може бути внесено в тому числі і органам місцевого самоврядування. Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів. Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу. У разі відхилення подання в цілому чи частково прокурор може звернутися до суду щодо визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування в 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання.

Наведене свідчить про наявність повноважень прокурора звертатися до суду з позовом про визнання протиправними дій чи бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Надаючи правову оцінку діям та бездіяльності УДМС України у Волинській області, суд перевірив їх на відповідність критеріям, які визначені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), згідно до яких суди перевіряють чи вчинені вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Листом від 26 лютого 2013 року №0701/979 УДМС України у Волинській області у відповідь на подання Заступника прокурора Волинської області від 11 лютого 2013 року №07/1-145вих-13 відмовило у задоволенні подання, в тому числі у притягненні до дисциплінарної відповідальності своїх працівників, так як не вбачає порушень законодавства з боку своїх працівників (т.1 а.с.13-16).

Однак, у судовому засіданні представник відповідача надав суду наказ Начальника Управління Державної міграційної служби України у Волинській області від 29 березня 2013 року №47-к зі змісту якого вбачається, що за результатами проведеної Прокуратурою Волинською області перевірки та у зв'язку з виявленими порушеннями притягнено до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_25 та завідувачу сектору централізованого оформлення документів №1 відділу паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб. Крім того, першому заступнику начальника управління - начальнику відділу паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб та заступнику начальника - начальнику відділу міграційної роботи доручено вжити вичерпних заходів, щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, зазначених у поданні Прокуратури Волинської області від 11 лютого 2013 року №07/1-145вих-13, причин та умов, що їм сприяли (т.2 а.с.5).

Проаналізувавши зміст вищезазначеного наказу, суд дійшов висновку, що відповідач, суб'єкт владних повноважень, повністю визнав обґрунтованість та правомірність вимог Прокуратури Волинської області від 11 лютого 2013 року №07/1-145вих-13 та вжив заходів, щодо усунення порушень, які вказані в поданні, а саме наклав дисциплінарні стягнення на своїх працівників.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За правилами частини 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Як визначено статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, судом встановлено наступне.

Управління Державної міграційної служби України та його територіальні підрозділи у відповідності до Закону України «Про адміністративні послуги» є суб'єктами надання адміністративних послуг, в тому числі з видачі громадянам паспортів для виїзду за кордон.

Згідно положень пункту 1 частини другої статті 6 Закону України «Про адміністративні послуги» суб'єкти надання адміністративних послуг зобов'язані забезпечити облаштування у місцях прийому суб'єктів звернень інформаційних стендів із зразками відповідних документів та інформації в обсязі, достатньому для отримання адміністративної послуги без сторонньої допомоги.

Згідно розділу XIII Стандарту адміністративної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02 лютого 2012 № 84, територіальні органи та підрозділи ДМС забезпечують розміщення на інформаційних стендах у місцях надання адміністративної послуги вичерпної інформації щодо її надання, переліку необхідних документів та їх зразків, реквізитів для здійснення оплати адміністративної послуги та місцезнаходження найближчих банків або відділень поштового зв'язку.

Судом під час розгляду справи встановлено, що всупереч положенням вищезазначених норм законодавства, Управлінням Державної міграційної служби України у Волинській області не забезпечено облаштування у приміщенні Луцького районного сектору управління, яке розміщене за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 17 у якому надаються адміністративні послуги з видачі документів для виїзду за кордон, інформаційних стендів із зразками відповідних документів та інформації в обсязі, достатньому для отримання адміністративної послуги без сторонньої допомоги, зокрема, не вказано переліку обов'язкових платежів та банківських реквізитів для їх перерахунку.

Так, згідно письмових пояснень громадян ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_23, які відібрані Прокуратурою Волинської області, вони змушені були звертатися для отримання реквізитів для перерахування коштів за адміністративну послугу з видачі паспорту для виїзду за кордон безпосередньо до працівника УДМС України у Волинській області, що здійснює прийом документів (а.с.51-64).

Судом встановлено та підтверджується письмовими поясненнями громадян, що працівниками УДМС України у Волинській області надавався перелік платіжних реквізитів для перерахування коштів за адміністративну послугу з видачі паспорту для виїзду за кордон у яких містяться платежі, які не передбачені чинним законодавством України, а саме на користь Державного підприємства «Документ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

На думку суду, вищезазначене суперечить статті 6 Закону України «Про адміністративні послуги» та Стандарту адміністративної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон щодо повного та достовірного інформування громадян про порядок надання адміністративної послуги, в тому числі про перелік обов'язкових платежів.

Крім того, щодо правових підстав діяльності Державного підприємства «Документ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» при наданні адміністративної послуги з видачі паспортів для виїзду за кордон суд зазначає наступне.

Статтею 15 Закону України «Про адміністративні послуги» передбачено, що у приміщеннях, де розміщуються центри надання адміністративних послуг, інших приміщеннях, де надаються адміністративні послуги, можуть надаватися супутні послуги (виготовлення копій документів, ламінування, фотографування, продаж канцелярських товарів, надання банківських послуг тощо).

Однак, як визначено пунктом 3.8 розділу ІІІ Стандарту адміністративної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, при наданні адміністративної послуги додаткові супутні послуги не надаються.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що будь-які супутні послуги, в тому числі інформаційно-консультаційні або страхові, при наданні адміністративної послуги з видачі громадянам паспорту для виїзду за кордон не надаються. Дії працівників УДМС України у Волинській області, щодо пропонування супутніх послуг Державного підприємства «Документ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» шляхом надання платіжних реквізитів для оплати таких послуг суперечать положенням статті 15 Закону України «Про адміністративні послуги» та Стандарту адміністративної послуги з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

У судовому засіданні 05 квітня 2013 року представник відповідача за довіреністю - начальник сектору юридичного забезпечення Управління Державної міграційної служби України у Волинській області повністю визнав позовні вимоги (т.2 а.с.7 зворот).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до довіреності від 26 березня 2013 року №0701/1485, виданої начальником УДМС України у Волинській області представник управління наділений правом визнавати позов (т.1 а.с.193).

За правилами частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. При цьому, як визначено частиною третьою цієї ж статті, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд зазначає, що правовідносини у даній справі виникли з приводу надання відповідачем публічних адміністративних послуг з видачі громадянам документів для виїзду за кордон. Оформлення вищезазначених документів згідно положень Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» є виключною компетенцією органів Державної міграційної служби України та у визначених законом випадках - консульської служби Міністерства закордонних справ України (дипломатичні та службові паспорти) та капітанами морських і річкових портів України (посвідчення особи моряка). Будь-які інші особи чи організації не можуть брати участь в оформленні громадянам документів для виїзду за кордон, а відтак вирішення даної справи не може впливати на права, обов'язки та законні інтереси таких осіб.

При цьому, як вбачається з пояснень представника третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», підприємство будь-якої господарської діяльності у приміщеннях служб УДМС України у Волинській області не веде (т.1 а.с.241). Аналогічні пояснення надані у письмовому вигляді представником третьої особи ДП «Документ» (т.1 а.с.218).

Крім того, представник третьої особи - Державного підприємства «Документ» не заперечував у судовому засіданні проти визнання позову представником УДМС України у Волинській області.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що визнання представником відповідача даного адміністративного позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, в тому числі ДП «Документ» та ПрАТ «СК «ВУСО».

Суд також не бере до уваги твердження представника третьої особи ДП «Документ» на відсутність предмету спору у даній справі, оскільки згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України спір у справі може бути вирішений або шляхом примирення сторін, або шляхом ухвалення судом судового рішення по суті - постанови. До настання одного з вищезазначених випадків спір у справі вважається не вирішеним, а відтак, зважаючи на те, що сторони у даній справи не дійшли примирення, суд зобов'язаний вирішити спір, розглянути справу по суті та ухвалити судове рішення.

Проаналізувавши вищевикладене, враховуючи те, що позивач своїм наказом від 29 березня 2013 року №47-к визнав обґрунтованість та правомірність подання Прокуратури Волинської області від 11 лютого 2013 року №07/1-145вих-13, яке є предметом розгляду у даній справі, а його представник у судовому засіданні визнав позов та має відповідні повноваження на таку процесуальну дію, крім того таке визнання не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, а тому суд приймає визнання позову Управління Державної міграційної служби України у Волинській області та на підставі частини третьої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку, що позов слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись частиною третьою статті 112, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», Закону України «Про громадянство», Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Заступника прокурора Волинської області до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Документ», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Волинській області щодо стягнення з громадян коштів за послуги з оформлення паспорта для виїзду за кордон не передбачених Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» №7-93 від 21 січня 1993 року та Постановою Кабінету Міністрів України №795 від 04 червня 2007 року «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справи та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання».

Визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Волинській області щодо отримання оплати наданих послуг з оформлення паспортних документів безпосередньо в місцях їх надання, а не шляхом перерахування замовником коштів через банківські установи.

Визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України у Волинській області щодо надання можливості службовим особам Волинської філії ДП «Документ» брати безпосередню участь в оформленні паспортів громадян для виїзду за кордон.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України у Волинській області щодо невжиття заходів щодо усунення порушень Законів України «Про громадянство», «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», «Про засади запобігання і протидії корупції», Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого Указом Президента України №405/2011 від 06 квітня 2011 року, на які вказувалося в поданні Прокуратури Волинської області від 11 лютого 2013 року.

Зобов'язати Управління Державної міграційної служби України у Волинській області вчинити дії щодо усунення порушень вимог Законів України «Про громадянство», «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», «Про засади запобігання і протидії корупції», Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого Указом Президента України №405/2011 від 06 квітня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 10 квітня 2013 року.