Вирок № 30576313, 05.04.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1/289/32/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В. .

при секретарі Розпутенко І. В.,

за участю прокурора Хоменко О.В.

захисника: ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1

українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не

працюючого,раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України,з середньою освітою, не

одруженого,не працюючого,раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки с.Щербаки Білоцерківського району

Київської області, проживаючої, в АДРЕСА_3,українки, громадянки України, з середньою

освітою, вдови, приватний підприємець, раніше судимої 22.05.2012

року Радомишльським районним судом по ч.1 ст.213 КК України до

100 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину,передбаченого ст.213 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2, 19 серпня 2012 року,біля 01 години,за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, взявши з собою сокиру та кусачки, прийшли до повітряної лінії телефонного з»язку, яка розташована на лузі між вулицями Лугова та Карпенка в м.Радомишлі Житомиської області, з якої демонтували та викрали 130 м кабелю ТПП 50х2х0.4,вартістю 7 грв.97 коп.за один метр,130 м кабелю ТПП 10х2х0.4,вартістю 1 грв.78 коп.за один метр,7.5 кг дроту «Ст3» вартістю 5 грв.91 коп.за 1 кг,та 13 кг дроту «СТ4» вартістю 5 грв.87 коп.за 1 кг.,спричинивши Радомишльському ЦТП №20 Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1388 гривень 78 коп.

Підсудня,ОСОБА_4,будучи засудженою за ч.1 ст.213 КК України, не дивлячись на відомий їй достеменно порядок проведення операцій з металобрухтом, не маючи передбаченої законом державної реєстрації та спеціального дозволу на зайняття даним видом діяльності,всупереч Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності від 01.06.2000 року, Постанови кабінету міністрів України №1696 від 13.08.1999 року «Щодо питань реалізації Закону України «Про металобрухт»,усвідомлюючи притиправний характер вчиняємих дій,продовжила організовувати за місцем свого проживання по АДРЕСА_3,площадку для прийому та зберігання брухту чорних та кольорових металів, де неодноразово купувала у місцевого населення брухт металу, сплачуючи гроші та надаючи товари, який в подальшому зберігала та реалізовувала,отримуючи дохід.

Так,22 серпня 2012 року,підсудня ОСОБА_5за вказаним місцем свого проживання прийняла металобрухт,а саме мідний дріт у підсудного ОСОБА_3.і таким чином в черговий раз здійснила незаконну операцію з брухтом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю,і пояснив суду,що 19.08.2012 року,він з ОСОБА_3розпивали спиртні напої,і домовились викрасти кабель з повітряної телефонної лінії.Коли ОСОБА_3 погодився,вони біля 01 години,кусачками демонтували декілька прольотів кабелю.Кабель вони обпалили від ізоляції,а потім ОСОБА_3здав його на металобрухт ОСОБА_4 На отримані кошти вони купували спиртні напої та цигарки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю,і дав суду аналогічні покази.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.213 ч.2 КК України визнала повністю,і пояснила суду,що дійсно 22.08.2012 року,вона приймала як металобрухт від ОСОБА_3 мідний кабель,за який йому платила гроші.

Винність підсудних повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

- Протоколом огляду телефонної повітряної лінії,на якій було виявлено відсутність кабелю.(а.с.7).

- протоколом огляду, з якого видно,що в господарстві підсудного ОСОБА_2був виявлений та вилучений кабель викрадений підсудними з телефонної лінії,та сокира.(а.с.13,41).

- протоколом обшуку,з якого видно,що в господарстві підсудної ОСОБА_4 було виявлено та вилучені викрадений підсудними мідний кабель.(а.с.107).

- протоколом огляду кабелю та сокири в якості речових доказів,та прилучення їх до матеріалів кримінальної справи.(а.с.74,80,122).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудний ОСОБА_2детально показав та розповів про обставини викрадення ним телефонного кабелю.(а.с.36).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудний ОСОБА_3 детально показав та розповів про обставини викрадення ним телефонного кабелю.(а.с.44).

За місцем проживання підсудні характеризуються з позитивної сторони.(а.с.51,53,102).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудної ОСОБА_4 в здійсненні операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу(ліцензії),одержання якого передбачено законодавством та організації незаконного пункту прийому,схову та збуту металобрухту,вчинені особою,раніше судимою за злочин передбачений ст.213 КК України,і такі її дії кваліфікує за ч.2 ст.213 КК України.

Обставин,які обтяжують покарання підсудним ОСОБА_2та ОСОБА_3суд визнає вчинення ними злочину знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною,яка пом»якшує покарання підсудним ОСОБА_2та ОСОБА_3 суд визнає їх щире каяття,та добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд виключає зазначені досудовим слідством підсудній ОСОБА_4обтяжуючі обставини,як повторність та рецидив злочинів,тому,що вони вже зазначені як кваліфікуючі ознаки вчиненого нею злочину.

Обставинами,які пом»якшують покарання підсудній ОСОБА_4суд визнає її щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік, позитивну характеристику, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, тому обираючи таку у виді позбавлення волі, приходить до висновку, про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_3покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,позитивну характеристику,щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, тому обираючи таку у виді позбавлення волі, приходить до висновку,про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_4покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину,особу підсудноїї,її похилий вік, позитивну характеристику, щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, добровільне відшкодування завданих збитків, що вона за короткий період поховала матір та чоловіка, також її тяжкий матеріальний стан, тому обираючи таку у виді штрафу, вважає за можливе застосувати до неї ст.69 КК України,і призначити їй покарання нижче від найнижчої межи встановленої в санкції інкримінованого їй злочину.

Судові витрати по справі суд стягує в рівних частках з підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3

Речові докази по справі: металевий дріт,кабель,зразки переплавленої ізоляції,які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області суд вважає за необхідне повернути для використання в Радомишльський «Укртелеком».

Речові докази по справі:сокиру та відрізок дроту,які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області суд вважає за необхідне -знищити.

Речові докази по справі:мідний дріт,вилучений в господарстві ОСОБА_4,який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області суд вважає за необхідне повернути для використання в Радомишльський «Укртелеком».

Речові докази по справі: 08 пачок цигарок «Прима особлива»,вилучених в господарстві ОСОБА_4, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,і призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2такі обов"язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,і призначити йому покарання у виді ДВОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3такі обов"язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.213 ч.2 КК України,і з приміненням ст.69 КК України,призначити їй покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 гривень.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2та ОСОБА_3.в рівних частках на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області,код-25574601 на рахунок 31258272211843,банк одержувача УДК в Житомирській області,МФО-811039,судових витрат по справі затрачених за виконання трасологічної експертизи по 116 гривень 10 коп.

Речові докази по справі:металевий дріт,кабель,зразки переплавленої ізоляції,які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області- повернути для використання в Радомишльський «Укртелеком».

Речові докази по справі:сокиру та відрізок дроту,які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області-знищити.

Речові докази по справі:мідний дріт,вилучений в господарстві ОСОБА_4,який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області-повернути для використання в Радомишльський «Укртелеком».

Речові докази по справі:08 пачок цигарок «Прима особлива»,вилучених в господарстві ОСОБА_4,які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області-повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя: Л. В. Свінцицький