Ухвала суду № 30575486, 05.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

УХВАЛА

05 квітня 2013 року Справа № 812/96/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каюди А.М.

при секретарі Лисенко Є.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання» про розстрочку виконання рішення суду від 16 січня 2013 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання» про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 278 378,93грн,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року по справі №812/96/13-а позов управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області було задоволено, в зв'язку з чим стягнуто з відповідача по справі суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 278 378,93грн.

27 березня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання» про розстрочку виконання рішення суду від 16 січня 2013 року, в якій заявник просить надати йому розстрочку виконання рішення суду по цій справі строком на 12 місяців зі сплатою боргу помісячно 23198,24грн., останній платіж 23198,29грн., обґрунтовуючи вказану заяву відповідачем по справі зазначено, що у зв'язку з важким фінансовим становищем, що склалось на підприємстві, підприємство не може в повному обсязі виконати свої зобов'язання по сплаті єдиного внеску перед Пенсійним фондом. Застосування режиму розстрочки дозволить підприємству направити кошти на своєчасну сплату своїх зобов'язань і не допустити утворення нової заборгованості.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві, додатково зазначив, що на підприємстві з 01.01.2012 року було утворено 62 нових робочих місця в зв'язку з освоєнням випуску нової продукції. Підприємство на даний час стабільно працює, укладені договори на довгострокові господарські відносини з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», ДП «Сніжнеантрацит», ДП «Макеевугілля», ДП «Торезантрацит» які є основними замовниками підприємства. Згідно договірних зобов'язань укладених з цими засновниками є відтермінування сплати за відвантажену продукцію від 45 до 90 діб. Також керівництвом підприємства вирішується питання з рядом банків, щодо отримання кредитної лінії для збільшення оборотних коштів, договором про розстрочення №2 від 04.08.2009 року укладено договір розстрочки з УПФУ м. Свердловська щодо сплати заборгованості строком на п'ять років, яка підприємством виконується.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, надав письмові заперечення на вказану заяву, зазначив, що у зв'язку з невідшкодуванням відповідачем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ускладнюється виконання Пенсійним фондом України одного з основних завдань - забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повного і своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій та інших соціальних виплат, чим порушуються інтереси держави. Розстрочка по вказаному договору від 04.08.2009 року підприємством виконується, кошти які надходять до Пенсійного фонду зараховуються в порядку календарної черговості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Частиною 1 ст.263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час судового розгляду заяви, судом встановлено, що підприємством відповідача укладено договори на виконання робіт та надання послуг на поставку продукції з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (а.с.98-111).

Умовами зазначених договір передбачено, що розрахунки за виготовлену продукцію здійснюються з відстрочкою в 60 днів.

На час розгляду поданої заяви дебіторська заборгованість "ДТЕК Ровенькиантрацит" за відвантажену продукцію складає 1441914,37 грн., "ДТЕК Свердлоантрацит" 39173,20 грн.

Також встановлено, що підприємству вже була надана розстрочка виконання рішення суду по справі №2а/1270/6700/2012, яка виконається ТОВ «Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання» своєчасно, про що надано до суду відповідні платіжні доручення в яких вказано призначення платежу перерахування єдиного внеску по вказаній справі (а.с.112-115).

Постановою державного виконавця від 13.03.2013 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в даній справі від 22.02.2013 (а.с. 122).

Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про реальну можливість виконання підприємством умов запропонованої розстрочки та сумлінне ставлення підприємства до виконання раніше отриманих розстрочок.

Виникнення у підприємства заборгованості зі сплати єдиного внеску пов'язане з нерівномірністю отримання грошових коштів за виготовлену продукцію, що в свою чергу обумовлено тривалим технологічним процесом та відтермінуванням оплати продукції з боку її замовників. Таке положення призводить до ситуації, коли підприємство працює кілька місяців виконуючи замовлення, нараховуючи та сплачуючи заробітну плату та витрачаючи кошти на придбання необхідних матеріалів, а отримує оплату за виготовлену продукцію лише через 2 місяці після закінчення виконання замовлення.

Виконання ж рішення суду одноразовим платежем на повну суму ускладнюється відсутністю у підприємства достатньої кількості оборотних коштів та призведе до арешту коштів підприємства і зупиненню його діяльності.

Таким чином заявником підтверджена наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення в повному обсязі та доведено можливість його фактичного виконання згідно графіка розстрочки.

Керуючись ст.ст.158,160,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання» про розстрочку виконання рішення суду від 16 січня 2013 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання» про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 278 378,93грн. задовольнити.

Розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання» виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року по справі №812/96/13-а, шляхом сплати відповідачем коштів у рахунок погашення боргу зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 278 378,93грн., починаючи з квітня 2013 року по березень 2014 року щомісячно рівними частинами по 23 198,24грн (двадцять три тисячі сто дев'яносто вісім гривень 24коп.), останній платіж у березні 2014 року - 23 198,29грн. (двадцять три тисячі сто дев'яносто вісім гривень 29коп)

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України.

Відповідно до частин 3, 7 статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу в повному обсязі складено 10.04.2013.

СуддяА.М. Каюда