Постанова № 30575348, 29.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 р. (12:33) Справа №801/2005/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Аблякимова Е.Е., за участю секретаря судового засідання Залюбовської Л.В., представників сторін:

позивача - Білялова М.Р., довіреність від 02.0113 № 5,

відповідача - Одабаші А.А., довіреність від 10.07.12 № 10/9/10-0, Безверхої Ю.А., довіреність від 21.01.13 № 4/10.25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання"

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: 25.02.13 до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2012 року № 0001661502.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення прийнято на підставі висновків акта перевірки, в якому викладено відомості, що не відповідають дійсності та суперечать вимогам податкового законодавства. Рішення про зменшення розміру залишку від'ємного значення не містить достатніх правових підстав та прийнято з порушенням вимог податкового законодавства, що регулює порядок адміністрування податку на додану вартість. При формуванні податкового кредиту та відображенню у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року не підлягають врахуванню результати раніше проведеної перевірки, за результатами якої складено акт від 04.07.2012 № 940/22-0/36138454, оскільки прийняті на його підставі податковим органом податкові повідомлення-рішення визнано судом протиправними та скасовано.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, проти заявлених у ньому вимог заперечив відповідно до підстав та обставин викладених у письмових запереченнях. Заперечуючи проти адміністративного позову відповідач наголосив на правомірності висновків акта перевірки, за результатами якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Оскаржене платником податків у судовому порядку податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідно до акта перевірки від 04.07.2012 № 940/22-0/36138454, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 2 858 759,00 грн., яке на час проведення цієї перевірки, висновки якої покладено в основу спірного повідомлення-рішення, законної сили не набрало, а тому воно є обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням норм податкового законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позову. За вказаних обставин представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим 09.10.2012, на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку даних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт № 1725/15-2/36138454.

Камеральну перевірку проведено з урахуванням планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.03.2012, проведеного відділом податкового контролю Сімферопольської МДПІ, за результатами якої складно акт від 04.07.2012 № 940/22-0/36138454, відповідно до висновків якого виявлено порушення вимог податкового законодавства в частині завищення суми залишку від'ємного значення, внаслідок чого податковим органом зменшено податкові зобов'язання на 2 858 759,00 грн. та на вказаний розмір податковим повідомленням-рішенням від 03.08.2012 застосовано до ТОВ "Кримтеплопостачання" штрафні (фінансові) санкцію сумою 2 858 759,00 грн.

За даними камеральної перевірки встановлено, що ряд. 24 податкової Декларації з ПДВ за серпень 2012 року склав 3 701 998,00 грн., а повинен складати 843 239,00 грн., оскільки платник податків мав врахувати Акт планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.03.2012 № 940/22-0/36138454 від 04.07.2012.

Як убачається з висновків акта від 09.10.2012 № 1725/15-2/36138454 дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (стр. 24 податкової декларації з ПДВ) у розмірі 2 858 759,00 грн.

За вказаних обставин податковим органом зменшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту на 2 858 759,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 29 жовтня 2012 року № 0001661502 Сімферопольська МДПІ повідомила ТОВ "Кримтеплопостачання" про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2012 року, подану 19.09.2012 за № 9057052474, на загальну суму 2 858 759 грн.

Подані ТОВ "Кримтеплопостачання" скарги на акт перевірки та податкове повідомлення-рішення залишені Сімферопольською МДПІ АР Крим ДПС та ДПС в АР Крим без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Будучи не згодним з прийнятим суб'єктом владних повноважень рішенням за вказаними висновками, платник податків, скориставшись правом захисту порушеного права суб'єктом владних повноважень у публічно-правових відносинах, оскаржив до суду прийняте рішення, що безпосередньо змінює склад належного йому майна, з метою його збереження.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Вирішуючи спір, що виник між позивачем, який є суб'єктом господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи 36138454, що з 01.01.12 перебуває на податковому обліку у Сімферопольській МДПІ АР Крим ДПС, є платником податку на додану вартість з 16.08.02, індивідуальний податковий номер 361384527039, та відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, наділений управлінськими відносно позивача контролюючими повноваженнями, суд виходить з того, що вчинення суб'єктом владних повноважень дій, прийняття рішень є правомочним за умови дотримання ним засад, відповідно до наданих йому повноважень, визначених законом в його компетенції, відповідно до порядку, у якому здійснюються дії та приймаються рішення, що спрямовані на реалізацію владних повноважень, дотримання засобів, форм, прийомів, передбачених законодавством, компетенційними правами і обов'язками.

Зазначаючи в акті перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про необхідність врахування у податковій декларації від 19.09.2012 № 9057052474 з податку на додану вартість за серпень 2012 року приписів акта планової виїзної документальної перевірки від 04.07.2012 № 940/22-0/36138454, якою зменшено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (стр. 24 податкової декларації), податковий орган доводіть обґрунтованість своїх висновків через обставини встановлені вказаним актом про завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 2 858 759,0 грн., з позиції того, що на час проведення перевірки у вересні 2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення були чинними, їх незаконність не була визнана судом, а тому платник податків не враховуючи висновки акта перевірки від 04.07.2012 № 940/22-0/36138454 безпідставно збільшив суму залишку від'ємного значення зазначивши у рядку 24 податкової декларації суму розміром 3 701 998 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з того, що твердження податкового органу є безпідставними, суперечать вимог діючого податкового законодавства та належними і допустимими доказами суду не підтверджені.

З положень п. 56.1, п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, а у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, податкові повідомлення-рішення від 20 липня 2012 року № 00011292301, № 0001252301 та № 0001302301, яким завищено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 2 858 527,00 грн., прийняті на підставі акта перевірки від 04.07.2012 № 940/22-0/36138454, оскаржено до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (справа № 8968/12/0170/19) та судове рішення у даній справі на час подання ТОВ "Кримтеплопостачання" податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року від 19.09.2012 за № 9057052474 не набрало законної сили.

Проте, на вимогу п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

При цьому, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2012 року № 0001302301 є неузгодженим, а тому суми, зазначені у ньому не є грошовими зобов'язаннями.

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Згідно пп. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Пунктом 46.5 визначено, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затверджені форми податкової звітності з податку на додану вартість та встановлений Порядок їх заповнення.

Підпунктом 4.6.5 зазначеного Порядку встановлено, що платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (Д3) (додаток 3).

Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації.

При цьому платники податку, які мають право на отримання бюджетного відшкодування та прийняли рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (заповнено рядок 23.1 декларації), подають (Д4) (додаток 4).

Відповідно до пп. 4.6.6 зазначеного Порядку залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Згідно з пп. 4.6.7 зазначеного Порядку рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Відповідно до пп. 4.6.8 зазначеного Порядку сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду вказується в рядку 25 декларації.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що для відображення в рядку 21.3 Декларації з ПДВ, вказана сума повинна бути грошовим податковим зобов'язанням.

Таким чином, сума неузгодженого податкового зобов'язання, не могла приймати участь у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування наступного податкового звітного періоду, до її узгодження та неузгоджена сума податкового зобов'язання визначена податковим повідомленням-рішенням від 20.07.11 № 0001302301 не підлягала відображенню ТОВ "Кримтеплопостачання" у податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

Зважаючи на викладене, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, тому суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, де відповідачем є суб'єкт владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 2 294,00 грн. підлягає поверненню шляхом безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 29.03.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 01.04.2013 року.

Керуючись статтями 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 29 жовтня 2012 року № 0001661502.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" (ідентифікаційний код юридичної особи 36138454) судовий збір у розмірі 2294,00 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Е.Е. Аблякимов