Ухвала суду № 30575291, 10.04.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/7334/2012

Провадження № 2/2035/2276/2012

УХВАЛА

10.04.2013 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю секретаря Литвин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвод судді Міндарьової М.Ю. -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

15 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Міндарьової М.Ю. в обґрунтування якої остання зазначила, що недовіряє суду розглядати справу так як раніш суддею Міндарьовою М.Ю. було винесено ухвалу про відмову у прийнятті та поверненні її зустрічної позовної заяви. В подальшому дану ухвалу суду було скасовано судом апеляційної інстанції. З огляду на дані обставини, зазначаючи, що дії судді щодо прийняття вище вказаної заяви свідчать про упередженість суду, вважає, що суд під головуванням судді Міндарьової М.Ю. є необ'єктивним. Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_1 зазначила, що суд порушує правила суддівської етики, норми процесуального права і з цього приводу вона звернулася до компетентних органів, просила її заяву про відвід судді задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що прийняття судом ухвали про відмову у прийнятті та поверненні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 свідчить про прояв самовпевненості з боку судді.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міндарьової М.Ю. заперечував та пояснив, що обставини та доводи що наведені у ній є надуманими і дана заява ОСОБА_1 заявлена останньою з метою затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді справи, вважає, що заявлений відвод задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 20 Цивільного процесуального Кодексу України.

Доводи наведені відповідачем по справі, зокрема порушення суддівської етики, упередженість, необ'єктивність та інше не підтверджені останньою, а тому не можуть слугувати і не відносяться до підстав визначених у статті 20 ЦПК України.

Також суд зазначає, що відповідно до Конституції України (стаття 129) однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а тому сам факт оскарження особою рішення суду а також його скасування є одним із засобів судового контролю і не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міндарьової М.Ю. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -