Постанова № 30574456, 08.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Справа№ 925/143/13-Г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства „Веселий хутір"

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 14.03.2013 року

у справі №925/143/13-г (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Технік Енерджі", м. Київ

до приватного сільськогосподарського підприємства „Веселий хутір", с. Веселий Хутір, Чорнобаївський р-н, Черкаська обл.

про стягнення 140190,71 грн., -

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В. - представник (дов. б/н від 19.06.2012р.);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Технік Енерджі" (надалі - ТОВ „Технік Енерджі") звернулось до господарського суду Черкаської області із позовною заявою про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства „Веселий хутір" (надалі - ПСП „Веселий хутір") 140190,71 грн. пені, річних та інфляційних втрат.

14.03.2013 року ПСП „Веселий хутір" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ „Технік Енерджі" про визнання відсутнім права вимоги за недійсним правочином.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.03.2013 року у справі №925/143/13-г приватному сільськогосподарському підприємству „Веселий хутір" відмовлено у прийнятті зустрічного позову на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, приватне сільськогосподарське підприємство „Веселий хутір" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.03.2013 року.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником обґрунтовані тим, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено та невірно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013 року апеляційну скаргу було прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 08.04.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції від 14.03.2013 року без змін. Одночасно представник позивача повідомив, що у даній справі господарським судом Черкаської області спір вирішено та ухвалено судове рішення 01.04.2013 року.

Скаржник свого представника в судове засідання не направив, про поважність причин своєї неявки в судове засідання не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

08.04.2013 року в судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення та доводи представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Серед процесуальних прав, наданих учасникам судового процесу, частина 5 статті 22 ГПК України надає відповідачеві право визнати позов повністю або частково, а також до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З наявних матеріалів справи №925/143/13-г вбачається, що ТОВ „Технік Енерджі" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ПСП „Веселий хутір" про стягнення 140 190,71 грн. пені, річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 05-02-2011 ЛБ від 10.02.2011 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.02.2013 року у справі № 925/143/13-г позовну заяву ТОВ „Технік Енерджі" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судове засідання на 14.02.2013 року.

14.03.2013 року за вх. № 4489/13 ПСП „Веселий хутір" подало до Господарського суду Черкаської області зустрічний позов до ТОВ „Технік Енерджі" про визнання відсутнім в останнього права вимоги за недійсним правочином.

Того ж дня, 14.03.2013 року ухвалою господарського суду Черкаської області у справі №925/143/13-г приватному сільськогосподарському підприємству „Веселий хутір" відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що зустрічний позов було подано після початку розгляду господарським судом справи №925/143/13-г по суті, тобто після судового засідання, в якому розгляд справи по суті було розпочато.

З ухвали господарського суду Черкаської області від 14.02.2013 року у справі №925/143/13-г, вилученої для дослідження з системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що в судовому засіданні 14.02.2013 року, після розгляду матеріалів справи та дачі пояснень представником позивача по суті вимог, судом було ухвалено відкласти розгляд справи на 25.02.2013 року, після чого в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.03.2013 року.

Таким чином, місцевий суд, відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, в ухвалі правомірно зазначив про оголошення початку розгляду справи №925/143/13-г по суті в судовому засіданні 14.02.2013 року.

При цьому, неявка в дане судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для початку розгляду позовних вимог по суті.

Як зазначається в п.п. 3.15 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відповідно до абзацу 3 п.п. 3.12 пункту 3 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Згідно частини 1 та 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На думку судової колегії, відповідач не скористався наданим йому правом своєчасного подання до суду зустрічного позову, оскільки такий був поданий лише 14.03.2013 року, навіть після того, як у даній справі 12.03.2013 року відбулось судове засідання, в якому уповноважені відповідачем представники надавали пояснення та висловлювали заперечення на позовні вимоги, про що свідчить ухвала суду першої інстанції у справі №925/143/13-г від 12.03.2013 року, вилучена з системи «Діловодство спеціалізованого суду».

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується та находить обґрунтованим висновком місцевого суду про те, що звернення відповідача із зустрічною позовною заявою 14.03.2013 року мало місце після початку розгляду справи №925/143/13-г по суті, відповідно така підлягає поверненню відповідачу на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що вимоги та заперечення сторін доводяться обставинами, які підтверджуються поданими сторонами доказами.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів, які надаються сторонами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 4-3, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства „Веселий хутір" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.03.2013 року у справі №925/143/13-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.03.2013 року у справі №925/143/13-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/143/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Жук Г.А.

Остапенко О.М.