Ухвала суду № 30574212, 11.04.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2920/13-ц

Провадження №2/751/690/2013

УХВАЛА

11 квітня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

За участю представника позивача Шерстюк Ж.В., представника відповідача ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» Павловського О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ТОВ «Торг сервіс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ТОВ «Торгсервіс» звернулось до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 13.02.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за № 814 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме магазину у підвалі з літ 2-1 по літ. 2-2, загальною площею 39,8 кв.м. на першому поверсі з літ 1-1 по літ 1-36, загальною площею 514,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню; стягнення судових витрат. Мотивуючи вимоги тим, що нотаріус в порушення ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. п. 3.1, п. 3 глави 16 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не перевірила строк вчинення виконавчого напису, з моменту виникнення права вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді та секретарю судового засідання згідно п. 2, п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі та ухвала про забезпечення позову були надіслані в одному конверті, який відповідач отримав 08 квітня 2013 року, що є порушенням і при відкритті провадження у справі суддя порушив правила підсудності.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу судді Мороз К.В. та секретаря судового засідання Шостак К.В. визначені ст. 20 ЦПК України, оскільки представником відповідача не обґрунтовано упереджене ставлення складу суду до ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», наявність підстав, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та секретаря судового засідання, а також пряме чи побічна заінтересованість в результаті розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити представнику відповідача ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» Павловському Олександру Миколайовичу в задоволенні заяви про відвід судді Мороз К.В. та секретаря судового засідання Шестак К.В..

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя К.В. Мороз