Постанова № 30573175, 01.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 27/60

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 квітня 2013 року 09:45 № 826/2944/13-а

за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу № НТ121003 від 03.10.2012 Суддя О.В.Головань

Секретар О.С.Макаренко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Свінціцька Н.Е. - п/к (дов. від 24.09.12 р. №08-7030)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування наказу Київського міського центру зайнятості від 03.10.2012 р. № НТ 121003.

Ухвалою суду від 19.03.2013 р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2013 р.

В судовому засіданні 01.04.2013 р. оголошено резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 р. ОСОБА_1 (надалі - позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Печерського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного.

Наказом №НТ 110914 від 14.09.2011 р. Печерського районного центру зайнятості позивачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

19.09.2012 р. Печерським районним центром зайнятості складено акт №1006 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Згідно із зазначеним актом, громадянин ОСОБА_1 11.01.2012 р. та 18.01.2012 р. виконував на умовах погодинної оплати праці навчальні завдання із захисту дипломних проектів, за виконання яких у І кварталі 2012 року було отримано дохід, що було відображено в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку.

На підставі акту №1006 Київським міським центром зайнятості видано наказ №НТ 121003 від 03.10.2012 р., згідно з яким позивача було знято з обліку; зобов'язано повернути кошти, отримані в якості допомоги по безробіттю, у розмірі 22 244,68 грн.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає наказ Київського міського центру зайнятості від 03.10.2012 р. №НТ 121003 про повернення 22 244,68 грн. протиправним і таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Позивач зазначає, що згідно з наказом № Т8а-ос від 31.08.2011 р. його було звільнено з посади директора ТОВ "Малинська швейна фабрика "Ельфа" на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Позивач з 1977 року працює у сфері технології швейних виробів, є Академіком Української технологічної академії. Позивача запрошують до Київського національного університету технологій і дизайну брати участь при захисті дипломних проектів (робіт) студентами цього навчального закладу.

Позивач 11.01.2012 р. та 18.01.2012 р. також брав участь при захисті дипломних проектів, проте, на думку позивача, це неможливо віднести ні до працевлаштування, ні до тимчасової роботи, ні до надання послуг.

Позивач не мав наміру і не отримував доходу від цієї діяльності і не надавав послуг Київському національному університету технологій і дизайну на оплатній основі.

Також у позивача відсутні цивільно-правові та трудові відносини з Київським національним університетом технологій і дизайну.

Позивач повідомлень щодо нарахування йому грошових коштів не отримував.

Про зазначені обставини позивач дізнався у жовтні 2012 року під час проведення перевірки Печерським районним центром зайнятості.

Оскільки позивач отримав інформацію про нарахування йому доходу в сумі 211,02 грн. з листа ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 15.11.2012 р., тому він не міг повідомити Печерський районний центр зайнятості про те, що Київський національний університет технологій і дизайну нарахував йому дохід, про який він нічого не знав.

Відповідач - Київський міський центр зайнятості - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

ОСОБА_1 у заяві про надання статусу безробітного власноруч зазначив інформацію про те, що він не є підприємцем, трудовою діяльністю не займається, пенсію на пільгових умовах не отримує, не має інших передбачених законодавством доходів.

При проведенні розслідування страхового випадку, яке було здійснене шляхом електронної звірки даних, що зазначені у документах, поданих позивачем до Печерського районного центру зайнятості, які є підставою для надання статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення, з базою даних Державної податкової адміністрації України, по позивачу було виявлено ознаку доходу - 01 "Доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку" у Київському національному університеті технологій і дизайну.

Печерським районним центром зайнятості було проведено перевірку в Київському національному університеті технологій і дизайну, під час якої виявлено, що позивач в період 11.01.2012 р. та 18.01.2012 р. виконував на умовах погодинної плати навчальні завдання із захисту дипломних проектів, що підтверджується наказом КНУДТ від 19.11.2011 р. № 190-уч про затвердження складу ДЕК та включення позивача до складу ДЕК головою ДЕК № 14.

Позивачу було надіслано лист № 07-7101 від 03.10.2012 р. про необхідність добровільно відшкодувати незаконно отримані кошти у розмірі 22 244,68 грн., який було отримано позивачем 10.10.2012 р.

Кошти у добровільному порядку позивачем не сплачено.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" (в редакції до 01.01.2013р.), безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові приступити до підходящої роботи.

Згідно з п. "б" ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".

Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що допомога по безробіттю виплачується лише тим особам, які визнані безробітними. Тобто особи, які відносяться до зайнятого населення, не можуть бути визнані безробітними і не можуть отримувати допомогу по безробіттю.

Суду надано докази того, що позивач протягом періоду перебування на обліку у Печерському районному центрі зайнятості виконував оплачувану роботу, а саме.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" центри зайнятості проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення згідно з Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 р. № 60/62 та постановою правління Пенсійного фонду України від 13.03.2009 р. №7-1.

Для проведення перевірки центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та державними реєстраторами шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від провадження підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Обмін інформацією здійснюється між Державним центром зайнятості, Державної податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та державними реєстраторами з метою перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітного, визначення розміру матеріального забезпечення та надання інших соціальних послуг.

Печерським районним центром зайнятості було проведено перевірку в Київському національному університеті технологій і дизайну, під час якої виявлено, що позивач в період 11.01.2012 р. та 18.01.2012 р. виконував на умовах погодинної плати навчальні завдання із захисту дипломних проектів, що підтверджується наказом КНУДТ від 19.11.2011 р. № 190-уч про затвердження складу ДЕК та включення позивача до складу ДЕК головою ДЕК № 14.

Тобто, під час перебування на обліку в Печерському районному центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю позивач надавав послуги Київському національному університету технологій і дизайну та отримував дохід, про що не повідомив центр зайнятості.

Позивачем було підписано особисто заяву № 5 від 11.01.2012 р., копія якої міститься в матеріалах справи, щодо повідомлення про виконання на умовах погодинної оплати праці навчальних завдань із захисту дипломних проектів з вимогою видачі розпорядження про оплату 6 академічних годин.

Згідно з довідкою - розрахунком затрат коштів на виплату матеріального забезпечення № 07-7102 від 03.10.2012 р., за період 11.01.2012 р. та 18.01.2012 р. (період, протягом якого позивач брав участь під час захисту дипломних проектів (робіт) студентами цього навчального закладу) позивачу було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю у розмірі 22 244,68 грн.

Пояснення позивача щодо нерозуміння ним надання послуг Київському національному університету технологій і дизайну саме на платній основі не можуть бути прийняті до уваги з огляду на зміст підписаної ним заяви, а також з огляду на те, що позивач не міг не розуміти оплатність будь-яких наданих ним послуг, оскільки його участь у роботі ДЕК офіційно відображена у документах навчального закладу.

Оскільки в період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач відносився до зайнятого населення, про що не повідомив центр зайнятості, то виплачені йому кошти підлягають поверненню як незаконно отримані.

Відповідно до п. 2 ст. 36 закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно із п. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, Київський міський центр зайнятості при винесенні наказу від 03.10.2012р. №НТ 121003 діяв в межах своїх повноважень з урахуванням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 02.04.13 р.