Рішення № 30571258, 09.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4109/13 09.04.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»

про стягнення 266 470, 56 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: директор Натальчук С.О. (протокол № 8 від 26.09.2007 року)

представник Максимков В.А. (довіреність № 02 від 08.01.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» 266 470, 56 грн., (у тому числі 259 849, 73 грн. - основного боргу та 6 620, 83 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 05.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4109/13 та призначено її розгляд на 26.03.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір субпідряду № 20-0706/БМР-Б від 07.06.2011 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати комплекс робіт з благоустрою території по вулиці Баумана №№ 25, 27, 29 у Шевченківському районі м. Києва, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 1.2 договору субпідряду № 20-0706/БМР-Б від 07.06.2011 року загальна ціна робіт складається з вартості робіт та матеріалів і становить 1 640 256, 08 грн. та є динамічною.

Виконання підрядних робіт Позивачем у період з червня 2011 року по вересень 2011 року підтверджено актами виконаних робіт та довідками про вартість робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором субпідряду № 20-0706/БМР-Б від 07.06.2011 року на суму 1 564 849, 73 грн.

Відповідно до пункту 1.1 договору субпідряду № 20-0706/БМР-Б від 07.06.2011 року Відповідач здійснює передплату за матеріали у розмірі 30 % від їх загальної вартості за договором. Остаточний розрахунок за договором Відповідачем здійснюється лише після підписання сторонами акту виконаних робіт, яким підтверджується їх виконання у повному обсязі та за умови виконання Позивачем усіх його зобов'язань за договором (пункт 1.3).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не виконав свої зобов'язання за договором субпідряду № 20-0706/БМР-Б від 07.06.2011 року в частині сплати грошових коштів за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 259 849, 73 грн.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки строк виконання Відповідачем зобов'язання по сплаті коштів за виконані підрядні роботи не встановлений, Позивач 18.12.2012 року надіслав Відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 259 849, 73 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати виконаних робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 3 статті 1.13 договору субпідряду № 20-0706/БМР-Б від 07.06.2011 року у разі прострочення оплати Відповідачем виконаних робіт, останній сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов'язання за весь період прострочення, але не більше 10 % від вартості неоплачених в строк робіт.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 6 620, 83 грн. пені за період з 29.12.2012 року по 28.02.2013 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» (01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе, будинок, 18-А, ідентифікаційний код 22924957) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-ВС» (03087, м. Київ, Солом`янський район, вулиця Єреванська, 14-А, ідентифікаційний код 32845885) 259 849 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 73 коп. - основного боргу, 6 620 (шість тисяч шістсот двадцять) грн. 83 коп. - пеня та 5 329 (п'ять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 50 грн. - витрати по сплаті судового збору

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 10.04.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.