Постанова № 30570183, 08.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 квітня 2013 року 15 год. 20 хв. № 826/1857/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби та державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій відповідача-2 та скасування рішень відповідачів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 13 лютого 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд" (також далі за текстом - позивач) до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (також далі за текстом - відповідач-1) та державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (також далі за текстом - відповідач-2) про визнання незаконними дій відповідача-2 щодо реєстраційної дії від 18 грудня 2012 року № 10681430009026905 (також далі за текстом - реєстраційна дія), а також скасування запису відповідача-2 від 18 грудня 2012 року № 10681430009026905 (також далі за текстом - оскаржуваний запис) та рішення відповідача-1 від 25 грудня 2012 року № 340/18-719 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість (також далі за текстом - ПДВ) зі збереженням податкового кредиту (також далі за текстом - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідач-2 вчинив реєстраційну дію та вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (також далі за текстом - ЄДР) оскаржуваний запис із порушенням законодавства, що стало підставою для протиправного прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 15 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25 березня 2013 року представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 (його уповноважений представник) позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 04 березня 2013 року.

У судове засідання 25 березня 2013 року відповідач-2 (його уповноважений представник) не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його (уповноваженого представника) відсутності до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 25 березня 2013 року, на підставі ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, про що відповідача-2 повідомлено письмово.

Відповідно до ст. 55 КАС України, судом здійснено заміну відповідача-1 - державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва, його правонаступником - державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем-1 складено повідомлення від 03 грудня 2012 року № 1153/18-420 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (також далі за текстом - повідомлення відповідача-1), у якому зазначено, що позивач відсутній за місцезнаходженням, його фактичне місцезнаходження або адреса, за якою здійснюється зв’язок, не встановлено.

На підставі повідомлення відповідача-1, яке на адресу відповідача-2 надійшло 07 грудня 2012 року, відповідачем-2, після вчинення дій, передбачених положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (також далі за текстом - Закон), 18 грудня 2012 року вчинено реєстраційну дію та внесено до ЄДР оскаржуваний запис.

Відповідачем-1, у свою чергу, у зв’язку із внесенням до ЄДР оскаржуваного запису та згідно з положеннями чинного законодавства, 25 грудня 2012 року прийнято оскаржуване рішення, яким анульовано реєстрацію позивача як платника ПДВ.

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для визнання незаконними дій відповідача-2 та скасування рішень відповідачів, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних положень і обставин.

Так, відповідно до абзацу 2 п. 12, абзацу 2 п. 14 ст. 19 Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов’язаний надіслати поштовим відправленням протягом п’яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як з’ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, відповідач-2, отримавши 07 грудня 2012 року повідомлення відповідача-1, 10 грудня 2012 року направив на адресу позивача повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу № 10509 із проханням до позивача направити поштовим відправленням з описом вкладення або подати особисто (чи через уповноважену особу) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи заповнену реєстраційну картку (форма № 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР. Однак, поштове відправлення, у якому відповідач-2 направив позивачу вказане повідомлення, повернулось у зв’язку з відсутністю позивача за адресою (місцезнаходженням).

Проаналізувавши викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про правомірність вчинення відповідачем-2 реєстраційної дії та внесення до ЄДР оскаржуваного запису.

Згідно з підпунктом "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (також далі за текстом - ПК України), реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З викладеного положення вбачається, що прийнявши оскаржуване рішення, відповідач-1 діяв відповідно до положень ПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представник позивача не надав належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, а представник відповідача-1 та відповідач-2 надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби та державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій відповідача-2 та скасування рішень відповідачів є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби та державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними дій та скасування рішень відповідачів.

2. Копії постанови направити (вручити) сторонам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин