Рішення № 30569636, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3076/13 02.04.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м.Київ доПриватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», м.Київза участітретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Веселової Людмили Анатоліївни 2) Приватного підприємства «Вевіс»простягнення 4 516,00 грн. Суддя - Жагорнікова Т.О.

за участю уповноважених представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (надалі -ПрАТ «АСК «Інго Україна») звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (надалі - ПрАТ «НФСК «Добробут») про стягнення 4 516,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «АСК «Інго Україна» на підставі Договору страхування №640547195.12 від 19.07.2012 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» реєстраційний номер ВС 7725 СА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan» моделі «Almera» реєстраційний номер ВС 0408 ВІ, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «НФСК «Добробут» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0991113, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3076/13 розгляд справи призначено на 12.03.2013 р., залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Веселову Людмилу Анатоліївну та Приватного підприємства «Вевіс».

До початку судового засідання 11.03.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, додаткові письмові пояснення та клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представники сторін в судове засідання 12.03.2012 р. не з'явилися, відповідач та треті особи вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, відповідач та треті особи заяв, клопотань не подавали.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/3076/13 від 12.03.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 02.04.2013 р.

До початку судового засідання 19.03.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва Моторного (транспортного) страхового бюро України на вимоги запиту суду надійшла інформація стосовно автомобіля «Nissan» моделі «Almera» реєстраційний номер ВС 0408 ВІ.

Позивач та Треті особи в судове засідання 02.04.2013 р. не з'явились, своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання 02.04.2013 р. не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04070, м.Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5 літ «А». на яку було відправлено ухвали суду, адреса підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Крім того, ухвали суду від 18.02.2013 р. та 12.03.2013 р. було отримано уповноваженим представником відповідача 11.03.2013 р. та 27.03.2013 р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №04070 2015936 та №04070 20161712, докази чого знаходяться у матеріалах справи.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 р. між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та Булгаковим Володимиром Юрійовичем (страхувальник) укладено Договір страхування №640547195.12 (надалі - Договір), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобіль «Suzuki» моделі «Grand Vitara» реєстраційний номер ВС 7725 СА, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є Булгаков Володимир Юрійович.

Веселова Людмила Анатоліївна 26.09.2012 року о 12 год. 00 хв. у м. Львові на вулиці Сахарова, керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Almera» реєстраційний номер ВС 0408 ВІ (надалі - «Nissan»), не врахувала умови дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara» реєстраційний номер ВС 7725 СА (надалі - «Suzuki»), в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою ВДАІ м. Львова №9078953 від 26.09.2012 р.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Веселовою Людмилою Анатоліївною вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова в адміністративній справі №1309/8716/12, відповідно до якої Веселову Людмилу Анатоліївну визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №87/12 складеного 05.10.2012 р. судовим експертом - суб'єктом підприємницької діяльності Бурим Андрієм Олександровичем (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1110 від 03.04.2007 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Suzuki», що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 4 506,20 грн.

27.08.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Suzuki», звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на СТО згідно із виставленого рахунку.

На підставі страхового Акту №6627 від 19.10.2012 р., позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 4 516,00 грн. на СТО що підтверджується платіжним дорученням №12023 грн. від 07.11.2012 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «АСК «Інго Україна» перейшло в межах суми 4 506,20 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки ВДАІ в м. Львові №9078953 від 26.09.2012 р. вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «Nissan», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Suzuki», належить Приватному підприємству «Вевіс», проте під час скоєння ДТП під керуванням знаходився Веселової Людмили Анатоліївни, яка керувала транспортним засобом на законних підставах.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Nissan», встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Приватного підприємства «Вевіс» за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля «Nissan», застрахована - ПрАТ «НФСК «Добробут» згідно із полісом №АВ/0991113 строк дії поліса з 01.03.2012 р. по 28.02.2013 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Договором (поліс № АВ/0991113), яким ПрАТ «НФСК «Добробут» застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Nissan», передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № АВ/0991113 не підлягає зменшенню.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент скоєння ДТП та направлення позивачем заяви про виплату страхового відшкодування) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Suzuki», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 4 506,20 грн., а тому до позивача перейшло право на відшкодування у розмірі 4 506,20 грн. (відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №87/12 складеного 05.10.2012 р.).

З регресною вимогою №172 від 21.01.2013 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 4 516,00 грн.

Проте вищевказана заява було залишення відповідачем без уваги.

Проаналізувавши вищевикладене судом встановлено, що доводи позивача про те, що до нього переходить регресної вимоги у межах фактичних затрат є необґрунтованими з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України)

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. (тобто встановлено максимальні межі відшкодування).

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціалізованою нормою, яка підлягає застосуванню для даних правовідносин та передбачає відшкодування витрат у меншому розмірі, тобто витрат з урахуванням зносу, визначених Звітом.

Матеріалами справи (Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №87/12 складеного 05.10.2012 р.), підтверджено вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП, яка складає 4506,20 грн., у зв'язку з цим суд приходить до висновку, що до позивача надійшло право регресної вимоги у розмірі 4 506,20 грн.

Враховуючи визначені полісом № АВ/0991113 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, обмежений розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» суми страхового відшкодування у розмірі 4 506,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м.Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5 літ «А»; ідентифікаційний код 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м.Київ, вул. Воровського, буд. 33; ідентифікаційний код 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 4 506 (чотири тисячі п'ятсот шість) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 77 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 08.04.2013 р.

Суддя Т.О. Жагорнікова