Рішення № 30569589, 29.03.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3882/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Колор С.І.М.» звернулося до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_2 57 748,00 грн. майнової шкоди, 19 847,16 витрат по сплаті ПДВ (митних платежів) при ввезені розміточної машини в Україну, 1 700,00 грн. витрат по оплаті послуг експерта, 52 080, 00 грн. виплат по сплаті орендної плати устаткування та 7 133,02 грн. транспортних послуг для відновлення порушених прав та доставці ручної розміточної машини зі складу Бельгії до підприємства ТОВ «Колор С.І.М.».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 31.05.2012 р. о 01 год.10 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, на проспекті Бажана - пл. Харківська в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, та при виникненні перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, здійснив наїзд на ручну розміточну машину «Лайн Лазер» марка LL IV-5900 INTL "Призначений на нанесення розміточних матеріалів на тверде дорожнє покриття», виробник «Graco» США, що належить ТОВ «Колор С.І.М.» , працівники якого виконували нанесення дорожньої розмітки відповідно до робочого завдання та укладення Договору №1 на виконання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг від 27 квітня 2012 р. з Замовником - Комунальна корпорація «Київавтодор».

Встановлено, що дана ДТП відбулася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.3, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2012 року.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку збитку в результаті ДТП, нанесеного власнику машини «Лайн Лазер» LL IV-5900 INTL, що перебуває на балансі ТОВ «Колор С.І.М.», вартість збитку на дату оцінки становить 57 748,00 грн. без ПДВ.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 31.05.2012 р. було припинено виконання робіт по нанесенню горизонтальної дорожньої розмітки на один робочий день.

Щоб завершити роботи у визначені у Договорі №1 терміни, виконання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг від 27 квітня 2012 року керівництво змушено було орендувати машину для розмітки доріг у ФОП ОСОБА_4, з яким 02 червня 2012 року було укладено договір оренди устаткування №02/06-12.

Згідно п. 3.2 Договору оренди устаткування від 02 червня 2012 року орендна плата вноситься Орендарем у розмірі 31,00 грн./за 1 годину оренди машини маркірувальної ручної «Лайн Лазер» ІІІ 3900 (у комплекті).

Відповідно до виставленого рахунку - фактури №СФ-000001 від 15 листопада 2012 року ТОВ «Колор С.І.М.» було проведено оплату платіжним дорученням №13104 від 16 листопада 2012 року в сумі 52 080,00 грн.

Для відновлення своїх порушених прав, шляхом купівлі вищезазначеної машини у компанії Graco N.V. (Бельгія) ТОВ «Колор С.І.М.» повинно сплатити вартість нової машини, що складає 12 420,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2012 р. складає 99 235,80 грн. без ПДВ, митні платежі 20% ПДВ від вартості машини становить 19 847,16 грн., та вартість послуг транспортування зі складу в Бельгії на підприємство ТОВ «Колор С.І.М.» (смт. Клевань, Рівненської області) становить 7 133,02 грн., згідно наданого рахунку ТОВ «Авіа-Експрес».

Відповідно до акту прийому - передачі робіт з незалежної оцінки №14-12 від 06 вересня 2012 року до договору від 28 серпня 2012 року ПП «Овекс» було виконано роботи по визначенню збитку в результаті ДТП, нанесеного власнику машини «Лайн Лазер» LL IV-5900 INTL, що перебуває на балансі ТОВ «Колор С.І.М.», вартість яких становить 1 700,00 грн.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку, а також просив виключити із кола відповідачів у справі ОСОБА_3, так як останній не є належним відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2012 р. о 01 год.10 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, на проспекті Бажана - пл. Харківська в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, та при виникненні перешкоди, яку об'єктивно спроможний був виявити, здійснив наїзд на ручну розміточну машину «Лайн Лазер» марка LL IV-5900 INTL , яка призначена для нанесення розміточних матеріалів на тверде дорожнє покриття, виробник «Graco» США, що належить ТОВ «Колор С.І.М.» , працівники якого виконували нанесення дорожньої розмітки відповідно до робочого завдання та укладення Договору №1 на виконання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг від 27 квітня 2012 р. з Замовником - Комунальна корпорація «Київавтодор» (а.с.86-89).

Вина відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2012 року (а.с.18), яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 в період ДТП не була застрахована, що підтверджується складеним протоколом від 31.05.2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.12).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку збитку в результаті ДТП, нанесеного власнику машини «Лайн Лазер» LL IV-5900 INTL, що перебуває на балансі ТОВ «Колор С.І.М.», вартість збитку на дату оцінки становить 57 748,00 грн. без ПДВ (а.с.19-32).

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 31.05.2012 р. було припинено виконання робіт по нанесенню горизонтальної дорожньої розмітки на один робочий день.

Щоб завершити роботи у визначені у Договорі №1 терміни, виконання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг від 27 квітня 2012 року керівництво змушено було орендувати машину для розмітки доріг у ФОП ОСОБА_4, з яким 02 червня 2012 року було укладено договір оренди устаткування №02/06-12 (а.с.76-77).

Згідно п. 3.2 Договору оренди устаткування від 02 червня 2012 року орендна плата вноситься Орендарем у розмірі 31,00 грн./за 1 годину оренди машини маркірувальної ручної «Лайн Лазер» ІІІ 3900 (у комплекті).

Відповідно до виставленого рахунку - фактури №СФ-000001 від 15 листопада 2012 року ТОВ «Колор С.І.М.» було проведено оплату платіжним дорученням №13104 від 16 листопада 2012 року в сумі 52 080,00 грн. (а.с.78,79).

Для відновлення своїх порушених прав, шляхом купівлі вищезазначеної машини у компанії Graco N.V. (Бельгія) ТОВ «Колор С.І.М.» повинно сплатити вартість нової машини, що складає 12 420,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.11.2012 р. складає 99 235,80 грн. без ПДВ, митні платежі 20% ПДВ від вартості машини становить 19 847,16 грн., та вартість послуг транспортування зі складу в Бельгії на підприємство ТОВ «Колор С.І.М.» (смт. Клевань, Рівненської області) становить 7 133,02 грн., згідно наданого рахунку ТОВ «Авіа-Експрес».

Відповідно до акту прийому - передачі робіт з незалежної оцінки №14-12 від 06 вересня 2012 року до договору від 28 серпня 2012 року ПП «Овекс» було виконано роботи по визначенню збитку в результаті ДТП, нанесеного власнику машини «Лайн Лазер» LL IV-5900 INTL, що перебуває на балансі ТОВ «Колор С.І.М.», вартість яких становить 1 700,00 грн.

Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 57 748,00 грн. обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивачем доведено факт завдання збитків у результаті порушення його цивільного права, які підтверджуються відповідними доказами, суд вимоги позивача в частині упущеної вигоди вважає обґрунтованими, тому з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті ПДВ (митних платежів) при ввезені розміточної машини в Україну, 52 080, 00 грн. виплат по сплаті орендної плати устаткування та 7 133,02 грн. транспортних послуг для відновлення порушених прав та доставці ручної розміточної машини зі складу Бельгії до підприємства ТОВ «Колор С.І.М.».

Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати на послуги експерта в розмірі 1 700,00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1 385,08 грн. та витрати за надання оголошення в пресу в розмірі 1 416,24 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 , 223, 224-233 ЦПК України; ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» (Код ЄДРПОУ 31299514) - 57 748 (п'ятдесят сім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 00 коп. майнової шкоди, 19 847 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 16 коп. витрат по сплаті ПДВ (митних платежів) при ввезені розміточної машини в Україну, 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг експерта, 52 080 (п'ятдесят дві тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. виплат по сплаті орендної плати устаткування та 7 133 (сім тисяч сто тридцять три) 02 коп. транспортних послуг для відновлення порушених прав та доставці ручної розміточної машини зі складу Бельгії до підприємства ТОВ «Колор С.І.М.».

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор С.І.М.» (Код ЄДРПОУ 31299514) витрати з оплати судового збору в розмірі 1 385 (одна тисяча триста вісімдесят п'ять) грн. 08 коп., витрати за подання оголошення в пресу в розмірі 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 24 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г.Ільєва