Постанова № 30568027, 09.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Справа № 5006/44/111/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Макіїввугілля"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 15.02.2013 р.у справі№ 5006/44/111/2012 Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"доДержавного підприємства "Макіїввугілля"простягнення боргу в сумі 505869,80 грн. за участю представників: позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Макіїввугілля" про стягнення заборгованості в сумі 505869,80грн., з яких сума основного боргу 399525 грн., інфляційні витрати - 68318,78 грн., 3% річних - 38026,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2012р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду; ухвалою від 16.01.2013р. за участю представників сторін у судовому засіданні відкладено судовий розгляд на 12.02.2013р. на підставі пунктів 1-2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

07.02.2013р. до Господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Державного підприємства "Макіїввугілля" до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" про визнання договору № 06/09956/173 від 08.09.2009р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.02.2013р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

11.02.2013р. надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Макіїввугілля" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.02.2013р.(суддя О.О. Кучерява) зупинено провадження у справі до повернення матеріалів до суду на підставі приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з направленням матеріалів справи до апеляційного господарського суду та неможливості розгляду справи по суті.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2013р. (судді: Бойченко К.І. - головуючий, Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Макіїввугілля" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.02.2013р. повернуто заявнику, а справу № 5006/44/111/2012 - Господарському суду Донецької області.

Ухвала вмотивована посиланням на порушення пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не додав до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншій стороні та сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, Державне підприємство "Макіїввугілля" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2013 р.

Скарга вмотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції вимог статей 60, 62, пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, статей 55, 64, 124 Конституції України, з підстав порушення прав скаржника на судовий захист.

Позивач відзив на касаційну скаргу не надав, сторони не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Повертаючи апеляційну скаргу Державного підприємства "Макіїввугілля" на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд керувався тим, що скаржником порушені вимоги вказаних норм, оскільки не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її копії іншій стороні; сплати судового збору в установленому законом порядку та документів в підтвердження обставин, викладених в заяві про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що, Державне підприємство "Макіїввугілля", оскаржуючи ухвалу господарського суду у даній справі, подало касаційну скаргу без доказів її надсилання позивачу по справі, Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод".

Відсутність доказів направлення апеляційної скарги позивачу по справі, Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", підтверджується також актом № 02-07/58 від 11.02.2013р., складеним Господарським судом Донецької області.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи та зазначено апеляційним інстанцією, до апеляційної скарги Державного підприємства "Макіїввугілля" не додано будь-яких доказів сплати судового збору в установленому законом порядку, натомість додано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій заявник посилається на тяжке матеріальне становище, що не дозволяє сплатити судовий збір у повному обсязі.

Відтак, повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний господарський суд дослідив, що Державне підприємство "Макіїввугілля" звернулось без доказів надсилання апеляційної скарги позивачу по справі, та без документів на підтвердження обставин, викладених в заяві про звільнення від сплати судового збору.

Судова колегія зазначає, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому обгрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відтак, апеляційною інстанцією досліджено, що з матеріалів апеляційної скарги відповідача не вбачається жодних доводів та доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановлених законом розмірах.

Таким чином апеляційний суд, встановивши викладене та враховуючи вимоги статті 94, пункти 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зазначив, що скаржником не додано доказів надсилання апеляційної скарги стороні та на підтвердження обставин, викладених в заяві про звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та вірно залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Викладені в касаційній скарзі доводи скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування ухвали апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті відстроченого судового збору слід віднести на Державне підприємство "Макіїввугілля", стягнувши з нього до Державного бюджету України 573,50 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Макіїввугілля" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2013 р. у справі № 5006/44/111/2012 Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Макіїввугілля" (86157, м.Макіївка, Донецька обл., пл.Радянська,2, код ЄДРПОУ 34242295, ІПН 324422905180) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі м.Києва, 22030004, код ЄДРПОУ 38004897, рах. № 31211254700007, ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку-820019) 573,50 грн. судового збору за перегляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач