Ухвала суду № 30566102, 04.04.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4459/13-ц

Провадження №2/127/2294/13

УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л. В.

при секретарі Чумаченко С.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог приватне підприємство «Вогма» про визнання договору факторингу частково недійсним та просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, так як вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язані, а саме виникають з одних правовідносин, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог приватне підприємство «Вогма» про визнання договору факторингу частково недійсним до розгляду із первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог приватне підприємство «Вогма» про визнання договору факторингу частково недійсним обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості під №127/4459/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5