Ухвала суду № 30565553, 10.04.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/4054/12

У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі: Зоріній С.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Виконком Криворізької міської ради, Криворізьке міське управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, Комунальне житлове підприємство №45 УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на житло, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування договору дарування, зобовязання зняти з реєстрації, визнати право користування квартирою, зобовязання зареєструвати місце проживання, усунення перешкод та вселення, визначення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкоди у вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який уточнювала. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що у провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_10, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Комунальне житлове підприємство №45 м.Кривого Рогу, відділ громадянства, реєстрації, імміграції фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.05.2008р. ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу. На підстав цього рішення, яке не набрало законної сили, ОСОБА_5 зняв свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 з реєстрації за місцем проживання у спірній квартирі та подав до органу приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради документи на приватизацію спірної квартири, чим ввів в оману Комунальне житлове підприємство №45 м.Кривого Рогу, орган приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради та Криворізького міського голову. 16.01.2009 року прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прав приватної спільної часткової власності по ? кожному на спірну квартиру на підставі свідоцтва про право власності №Д 687 від 23.12.2008р. Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради виданого згідно з розпорядженням №Д 907 від 15.12.2008року.

15.08.2011р. прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_5 та ОСОБА_7 права приватної спільної часткової власності по ? кожному на спірну квартиру на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ №230609 від 22.07.2011р, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення прав власності на обєкти нерухомого майна» №246 від 13.07.2011р.

10.09.2011 року прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_8 права приватної спільної часткової власності на ? спірної квартири на підставі договору дарування серії ВРМ №573900 від 31.08.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за №3268.

На теперішній час квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по ? частині кожному.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2009року, яка набрала законної сили, рішення Довгинцівського районного суду від 14.05.2008 року скасоване, а справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.09.2009 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Таким чином, позбавлення житла ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4, а також приватизація спірної квартири відбулись незаконно, на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили та в подальшому взагалі було скасоване.

Тому просить визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради Дніпропетровської області №Д 907 від 15.12.2008р., згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності по ? частині кожному належить квартира АДРЕСА_3.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності на житло №Д 687 від 23.12.2008року, видане органом приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради Дніпропетровської області на підставі розпорядження №Д907 від 15.12.2008р.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення прав власності на обєкти нерухомого майна» №246 від 13.07.2011р.

Визати недійсним та скасувати договір дарування серії ВРМ №573900 від 31.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №3268.

Зобовязати Криворізьке міське управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області анулювати (скасувати) державну реєстрацію права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_4, яка на праві приватної спільної часткової власності належить по ? частині кожному.

Зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати з 15.03.2002 року за ОСОБА_3. Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 право користування квартирою №116 буд.№13 по вул..Незалежності України в м.Кривому Розі відповідно до ордеру №10 від 15.03.2002 року.

Зобовязати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зареєструвати місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_5.

Усунути перешкоди та вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_6.

Визначити наступний порядок користування квартирою №116 буд.№13 по вул..незалежності України в м.Кривому Розі: жилу кімнату (приміщення 3) площею 12,7 кв.м. із лоджією (приміщенняІІ) площею 2,1 кв.м, та жилу кімнату (приміщення 4) площею 12.7 кв.м виділити в користування ОСОБА_4 вікторії Іванівні та ОСОБА_4, жилу кімнату (приміщення 2) площею 17,3 кв.м із лоджією (приміщення І) площею 2,1 кв.м виділити в користування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, приміщення загального користування (коридори, кухня, ванна, туалет та ін.) площею 29,3 кв.м залишити у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди у вселенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартиру №116 буд313 по вул.. Незалежності України в м. Кривому Розі, а також проживанні та користуванні зазначеною квартирою.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням закрити провадження у справі так як воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У пункті 1 ч. 1 ст.3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст.3 КАС України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу приватизації Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Виконком Криворізької міської ради, Криворізьке міське управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, Комунальне житлове підприємство №45 УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на житло, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування договору дарування, зобовязання зняти з реєстрації, визнати право користування квартирою, зобовязання зареєструвати місце проживання, усунення перешкод та вселення, визначення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкоди у вселенні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_11