Ухвала суду № 30565160, 25.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/6892/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Стельмашової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Приватного підприємства ''Дніпротехенергобуд ''

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року

у справі за позовом Приватного підприємства ''Дніпротехенергобуд '' до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. просив: визнати відсутність повноважень у ДПІ у м.Дніпродзержинську із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх нікчемними; визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень з проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпротехенергобуд» і складання за її результатами акту №2966/152/23-206/36826300 від 24.05.2011 р. «Про результати позапланової документальної перевірки ПП «Дніпротехенергобуд» (код 36826300) з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях по податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р.»; зобов'язати відповідача занести до автоматичних баз обліків всіх контрагентів ПП «Дніпротехенергобуд», зазначених в додатках №5 «Розшифровка зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларацій підприємства з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р.; зобов'язати ДПІ у м. Дніпродзержинську відкликати повідомлення про визнання нікчемними угод до вже поінформованих і утриматись від інформування інших податкових підрозділів, на обліку яких знаходяться підприємства-покупці товарів (робіт, послуг) ПП «Дніпротехенергобуд».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову - відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні, а відповідачем доведено правомірність своїх дій.

В апеляційній скарзі представник позивача просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що суд першої інстанції неправильно та неповно дослідив докази та встановив обставини у справі, порушив норми матеріального та процесуального права. Вказує на незаконність проведення перевірки у зв'язку з неотриманням повідомлень відповідача про проведення перевірки. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та позов задовольнити.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового відправлення. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Дніпротехенергобуд» з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту в деклараціях за додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р. На виконання вимог п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ДПІ у м.Дніпродзержинську 18.04.2011 р. за № 15098/10/23-215 направлено запит щодо документального підтвердження здійснення поточних операцій при проведенні господарської діяльності за перевіряємий період. Проте відповіді від позивача на запити ДПІ у м. Дніпродзержинську не отримано. Повідомлення та наказ на проведення невиїзної документальної перевірки від 16.05.2011 р. №1104 направлено поштою, за юридичною та фактичною адресою ПП «Дніпротехенергобуд», а саме: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Республіканська, буд.8. Повідомлення про запрошення для підписання акту перевірки від 24.05.2011 року, цього ж дня також направлено за юридичною адресою підприємства, проте для підписання акту перевірки директор ПП «Дніпротехенергобуд» не з'явився. На підставі чого 24.05.20011 року складено акт неявки для підписання акту перевірки та 27.05.2011 р. копію акта перевірки направлено за юридичною адресою підприємства.

Відповідно до ст.42 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків повинні бути складені у письмовій формі відповідним чином підписанні та завіренні печаткою відповідних органів. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцем знаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Якщо платник податків протягом чотирьох днів з дня надсилання йому контролюючим органом відповідного документа не повідомив такий контролюючий орган про зміну податкової адреси, повернення документів.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, ДПІ у м.Дніпродзержинську вжиті заходи передбачені чинним законодавством щодо правомірності проведення перевірки ПП «Дніпротехенергобуд». Неотримання платником податків повідомлень відповідача не може свідчити про неправомірність перевірки. Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що посилання позивача на відсутність повноважень у ДПІ у м.Дніпродзержинську із самостійного тлумачення правочинів і визнання їх нікчемними, протиправність дій ДПІ щодо складання акту перевірки є безпідставними і необґрунтованими, оскільки установлення факту нікчемності правочину, який опосередковує відповідно господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України (що діяла на час існування спірних правовідносин), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені ст. 79 ПК України зокрема: документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

За наслідками перевірки податковий орган зобов'язаний скласти акт що й було здійснено податковим органом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ''Дніпротехенергобуд '' - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року, у справі за позовом Приватного підприємства ''Дніпротехенергобуд'' до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак