Ухвала суду № 30563479, 10.04.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1810/13-ц

У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Сіщук В.В. -

в с т а н о в и в :

07.03.2013р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о ОСОБА_2, в якій просить поновити пропущений строк звернення до суду та визнати незаконною відмову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Л/о ОСОБА_2 про внесення виправлень у Постанову про відкриття виконавчого провадження № 30848533 від 25.01.2012 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 27 лютого 2013 року нею - ФОП ОСОБА_1 було отримано копію листа головного державного виконавця Сіщук В.В. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Л/о від 19.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2011 року у справі № 2-1369/11 за позовом ОСОБА_3 до неї про стягнення коштів позовні вимоги було задоволено та стягнено з ФОП ОСОБА_1 заборгованість. Однак виконавче провадження було відкрито відносно неї як фізичної особи.

Незважаючи на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03.12.2012р. про виправлення описки у вказаному вище рішенні суду, якою слова «ОСОБА_1О.» було замінено словами «фізична особа-підприємець ОСОБА_1О.» її заява від 12.02.2013р. про внесення виправлень у Постанову про відкриття виконавчого провадження залишена без задоволення. Цю відмову вона просить визнати незаконною.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявилися, хоча належним чином повідомялися про час та місце розгляду скарги. Їх неявка не є перешкодою для розгляду та вирішення скарги.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали скарги, вважає, що така до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

За загальними положеннями ЦПК України обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

ФОП ОСОБА_1 звернулася зі скаргою, в якій просить визнати незаконною відмову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Л/о ОСОБА_2 про внесення виправлень у Постанову про відкриття виконавчого провадження № 30848533 від 25.01.2012 року. Копії вказаної постанови скаржниця не долучила.

До скарги ОСОБА_1 долучила копію відповіді начальника відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Л/о ОСОБА_4 від 19.02.2013р. про відсутність підстав для внесення виправлень до постанови державного виконавця від 25.01.2012р. про відкриття виконавчого провадження.

З даної відповіді вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі виконавчого листа №2-1369/2011р., виданого 31.05.2012р. Шевченківським районним судом м.Львова. У цьому виконавчому листі вказано боржником ОСОБА_1, стягувачем ОСОБА_3

З оглянутої судом цивільної справи №2-1369/2011 вбачається, що 29.06.2011р. Шевченківським районним судом м.Львова постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 безпідставно отриманих коштів. Рішення набрало законної сили 14.11.2011р. Шевченківським районним судом м.Львова за цим рішенням 31.05.2012р. видано виконавчий лист, який ОСОБА_3 отримав 26.12.2011р.

Постановою державного виконавця від 25.01.2012р. було відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом.

Лише 03.12.2012р. ухвалою суду у вказаному вище рішенні суду виправлено описку, замість «Мошкова Ірина Олександрівна» вказано «фізична особа-підприємець ОСОБА_1».

Питання про аналогічні виправлення у виконавчому листі не ставилося. Відтак підстав для внесення виправлень у постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого листа не було. Відмова у внесенні таких виправлень у постанову про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою.

Оскільки ОСОБА_1 зазначає, що копію відповіді на своє звернення з приводу внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження вона отримала лише 27.02.2013р., зі скаргою вона звернулася до суду 07.03.2013р. в межах 10-денного строку, то суд вважає, що такий строк на оскарження ОСОБА_1 не пропущено.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,386 ЦПК України, ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Л/о ОСОБА_2 по відмові у внесенні виправлень у Постанову про відкриття виконавчого провадження № 30848533 від 25.01.2012 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5