Рішення № 30563330, 09.04.2013, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/451/13-ц

Провадження № 2/102/113/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Лихачової Л.О.,

при секретарі Чижовій Л.Е.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Кримський Титан до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов,язків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Кримський Титан 27.02.2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, працюючої в товаристві старшим комірником господарського цеху, ОСОБА_3, працюючої комірником того ж цеху, про відшкодування шкоди, заподіяної ними при виконанні трудових обов,язків, вказуючи, що в період з 01.11.2012 року по 21.11.2012 року постійно діючою інвентаризаційною комісією товариства було проведено інвентаризацію ТМС, за наслідками якої на складі № 55-1 цеху виявлено недостачу на загальну суму 6469,96 грн. Вказана нестача сталася внаслідок порушення відповідачами робочої інструкції. Відповідачі є матеріально-відповідальними особами по складу № 55-1 господарського цеху за договором про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. У звязку з чим, посилаючись на ст.ст.130, 134, 135-2 КЗпП України, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування шкоди 2135 грн., з ОСОБА_3 1995 грн.

04.04.3013 року позивач збільшив позовні вимоги, вказавши на технічну помилку, допущену при складанні позову, просить стягнути на відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов,язків, з ОСОБА_2 у розмірі 3456,51 грн., з ОСОБА_3 3013,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали, вказуючи на відсутність вини в спричиненні матеріальної шкоди.

Суд, розглядаючи справу в рамках заявлених вимог і на підставі представлених доказів, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено, що відповідачі перебувають у трудових відносинах з позивачем. Так, відповідач ОСОБА_2 з 13.07.2009 року працює старшим комірником ділянки підготовки виробництва господарського цеху, відповідач ОСОБА_3 з 13.04.2009 року комірником ділянки підготовки виробництва того ж цеху /а.с.5-7, 50-51/.

Також судом встановлено, що між ЗАТ «Кримський Титан» та відповідачами старшим комірником ОСОБА_2, комірником ОСОБА_3 в липні 2009 року укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, згідно якого відповідачі є матеріально-відповідальними особами по складу № 55-1 господарського цеху, протягом всього періоду роботи /а.с.8-11/. Відповідачі в судовому засіданні не оспорюють вказану обставину.

ЗАТ «Кримський Титан» реорганізовано в ПАТ «Кримський Титан» /а.с.48/.

Згідно протоколу №417 від 18.12.2012 року засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії ПАТ «Кримський Титан» встановлено, що в період з 01.11.2012 року по 21.11.2012 року було проведено інвентаризацію товаро-матеріальних цінностей, за наслідками якої на складі № 55-1 цеху виявлено недостачу на загальну суму 6469,96 грн. /а.с.12-17/.

З наданих суду пояснювальних записок відповідачів слідує, що нестача виникла внаслідок того, що ТМЦ були видані, але не списані /а.с.21-25/.

Трудові обовязки відповідачів встановлені робочими інструкціями, затвердженими позивачем /а.с.27-40/. Відповідачі належним чином ознайомлені з даними інструкціями, про що свідчить їх підпис про ознайомлення.

Згідно п.2.2.20 робочої інструкції №РИ-55-33 старшого комірника ділянки підготовки виробництва господарського цеху, старший комірник зобовязаний здійснювати аналітичний облік виробничих запасів на складі (в кількісному вираженні) на картках складського обліку матеріалів по кожному найменуванню, сорту, виду, розміру, з вказанням номенклатурного номеру та облікової ціни. Записи проводити на підставі первинних прибутково-видаткових документів в день здійснення операції.

Згідно п.2.2.6 робочої інструкції №РИ-55-17 комірника ділянки підготовки виробництва господарського цеху, комірник зобовязаний здійснювати облік матеріальних цінностей, які є на складі, та звітної документації про їх рух.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачами, з якими укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, спричинено матеріальну шкоду позивачу у виді недостачі на загальну суму 6469,96 грн. на складі № 55-1 господарського цеху, в результаті неналежного виконання ними своїх трудових обов,язків, передбачених робочими інструкціями.

Обставин, які б перешкоджали відповідачам виконувати належним чином свої обовязки, судом не встановлено.

Недостача була виявлена в ході інвентаризації товаро-матеріальних цінностей в період з 01.11.2012 року по 21.11.2012 року. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди 27.02.2013 року у встановлений строк, передбачений ст.233 КЗпП України.

Згідно ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Стаття 134 КЗпП України передбачає, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної підприємству, у разі, зокрема, коли між працівником та підприємством укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно ст.135-2 КЗпП України при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.

Згідно з Переліком робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, затвердженим наказом Міністерства праці України від 12.05.1996 року № 43, вказана відповідальність може застосовуватися, зокрема, при спільному виконанні робіт, пов'язаних з прийманням на зберігання, обробкою, зберіганням, видачею матеріальних цінностей на складах.

Відповідно до п.4.3. договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, укладеному з відповідачами, заподіяна шкода розподіляється між членами бригади пропорційно місячній тарифній ставці (посадовому окладу) і фактично відпрацьованому часу за період від останньої інвентаризації до дня виявлення шкоди.

Згідно наданого позивачем розрахунку розподілу спричиненої шкоди по складу № 55-1 господарського цеху, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на відшкодування шкоди сума в розмірі 3456,51 грн., з ОСОБА_3 3013,45 грн. /а.с.20/. Методика розрахунку відповідачами не оспорюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 81, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.132, 134, 135-2, 135-3-138, 233 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства Кримський Титан до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов,язків, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 чабан Каланчацького району Херсонської області, проживаючої в с.Червоний чабан Каланчацького району Херсонської області, вул.Шуруби б.5, працюючої старшим комірником ПАТ «Кримський Титан», на користь Приватного акціонерного товариства Кримський Титан (96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна Промзона, ЄДРПОУ 32785994) на відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов,язків, суму у розмірі 3456,51 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючої комірником ПАТ «Кримський Титан», на користь Приватного акціонерного товариства Кримський Титан (96012, АР Крим, м.Армянськ, Північна Промзона, ЄДРПОУ 32785994) на відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов,язків, суму у розмірі 3013,45 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ