Ухвала суду № 3056305, 19.02.2009, Апеляційний суд Полтавської області

Справа №10-55 / 2009 року Головуючий у 1 інстанції Демиденко І.О.

Категорія 212 ч. 3 КК Т.З. Доповідач Гавриш В.М.

У Х В А Л А

Іменем України

2009 року лютого місяця « 19 » дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Гавриша В.М.

суддів Гонтар А.А. Лісіченко Л.М.

з участю прокурора Лазаренко О.В.

захисника ОСОБА_1

громадянина ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 21 січня 2009 року в інтересах громадянина ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2008 року до Крюківського районного суду м. Кременчука, в інтересах директора і бухгалтера ТОВ « ДПТФ « Даймонд і Ко» в одній особі ОСОБА_2, звернувся адвокат ОСОБА_1, який просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України від 21 жовтня 2008 року, відмовити в її порушенні мотивуючи тим, що вона порушена всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України.

В обґрунтування скарги, захисник ОСОБА_1 послався на наявність аналогічної постанови слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області від 9 липня 2008 року ОСОБА_3, яка порушувалася ним же, стосовно однієї і тієї ж особи - громадянина ОСОБА_2, за одним і тим же фактом та ознаками такого ж злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Одночасно захисник вважав, що зазначена кримінальна справа порушена без достатніх, передбачених чинним законодавством приводів та підстав, оскільки на момент порушення цієї кримінальної справи були відсутні дані про наявність суспільно-небезпечних наслідків, дозвіл суду на проведення державною податковою інспекцією позапланової виїзної перевірки, яка проведена формально, без дослідження первинних бухгалтерський документів, податкових декларацій, звітів, податкових накладних, журналів - ордерів.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишена без задоволення, а тому йому відмовлено в скасуванні постанови про порушення кримінальної справи від 21 жовтня 2008 року та постановлено відновити по справі виконання слідчих дій.

В апеляції захисника ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2009 року та постанови старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області від 21 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та відмовити в порушенні цієї кримінальної справи.

Апелянт вважає, що судом неналежно досліджені мотиви його скарги, а тому суддя прийшов до помилкового висновку про вчинення директором ТОВ « ДПТФ « Даймонд і Ко » ОСОБА_2 нового злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та необгрунтовано відмовив у скасування постанови старшого слідчого ОСОБА_3 його про порушення кримінальної справи від 21 жовтня 2008 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, заперечення прокурора Лазаренка О.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи № 08328011 убачається, що 19 червня 2008 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ « Даймонд і Ко », за наслідками якої, 27.06. 2008 року складено акт про виявлення в діях директора цього товариства ОСОБА_2 порушень п. п. 7.2.4, 7.2, 7.4.5, 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість » внаслідок чого він у вересні 2007 року ухилився від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 1 575 687 грн.

9 липня 2008 року за даним фактом відносно ОСОБА_2, вбачаючи його дії умисними, слідчий податкової міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України. Зі змісту мотивувальної частини цієї постанови випливає, що в вересні 2007 року ОСОБА_2, при здійсненні фінансово-господарської діяльності, безпідставно включив у податкову накладну № 51 від 25 .09.2007 року ПДВ у сумі 1 575 687,20 грн. з вартості 3 двигунів марки М 504Б, які ніби придбавалися у ТОВ « Сталекс » та зберігалися на ДП « Феодосійський судно механічному заводі », що не відповідає дійсності.

/ а. с. 7- 8 /

Згадана постанова оскаржувалася до місцевого суду і в апеляційному порядку самим ОСОБА_2 та його захисником, але на даний час є чинною і по справі проводиться досудове слідство.

З 26 вересня по 2 жовтня 2008 року за наказом № 2003 від 26 вересня 2008 року в. о. начальника Кременчуцької ОДПІ, на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ від 16 вересня 2008 року ОСОБА_3, в рамках розслідування ним згаданої кримінальної справи порушеної відносно ОСОБА_2, вдруге проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ « ДПТФ Даймонд і Ко » з питань дотримання вимог податкового законодавства за вересень 2007 року.

/ а. с. 4 /

Із змісту постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 16 вересня 2008 року на момент її постановлення та змісту Акту № 1345/23-210/ 25170967 від 27 червня 2008 року убачається, що органам досудового слідства вже був відомий факт документального відображення придбання і реалізації у вересні 2007 року ТОВ « ДПТФ « Даймонд і Ко » 10 судових дизельних двигунів.

/ а. с. № 0828011 8-28 /

Факт повторної виїзної позапланової перевірки ТОВ « ДПТФ « Даймонд і Ко » по тому ж епізоду фінансово-господарської діяльності, за той же період, то тим же питанням стверджується і змістом Акту № 2785/ 23-210/251170967 від 6 жовтня 2008 року.

/ а. с. 8- 21 /

Нарешті, кримінальна справа порушена 21 жовтня 2008 року слідчим ОСОБА_3 відносно однієї і тієї ж особи, за тією ж статтею 212 ч. 3 КК України фактично за тими ж підставами та приводом, що й кримінальна справа, яка знаходиться в його ж провадженні.

/ а. с. 1-2 /

На користь такого висновку свідчать і матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи 21 жовтня 2008 року що надані суду слідчим, в тому числі Акт № 1 від 3 березня 2008 року про знищення документів, пояснення громадянки ОСОБА_4 від 5 червня 2008 року стосовно фіктивності діяльності ПП « Натіс », договір купівлі - продажу № 57/2 від 25 вересня 2007 року, специфікації на 10 судових дизельних двигунів, рахунок без номера від 25 вересня 2007 року про оплату ТОВ « Сталекс » вартості 10 двигунів ТОВ « ДПТФ « Даймонд і Ко », накладні від 25 вересня 2007 року, податкові накладні № 50, № 51 від 25 вересня 2007 року та інші документи, перелік яких співпадає з матеріалами, на підставі яких було порушено кримінальну справу 9 липня 2008 року.

/ а. с. 18-24 /

Між тим, зазначеним обставинам, що мають істотне значення для визначення правомірності і обґрунтованості порушення кримінальної справи 21 жовтня 2008 року проти громадянина ОСОБА_2, суд не дав належної оцінки, а тому твердження апелянта про незаконність її порушення є слушним.

За таких підстав, постанова про порушення кримінальної справи, яка фактично органами досудового слідства зайве вдруге порушена проти громадянина ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а відтак підлягає скасуванню і постанова місцевого суду з приводу вирішення скарги на цю постанову органів досудового слідства.

Заслуговує на увагу також і посилання адвоката ОСОБА_1 про необхідність та можливість з'ясування перелічених питань в рамках вже раніше порушеної справи органами досудового слідства, відповідно до вимог ст. 64 КПК України, без порушення нових кримінальних справ, оскільки це буде суперечить положенням ст. 61 Конституції України.

Поряд з цим, вимога апелянта про постановлення судового рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за цими мотивами є безпідставною та такою, що суперечить раніше прийнятим судовим рішенням, в тому числі апеляційною інстанцією, які є чинними і на даний час.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає апеляцію адвоката ОСОБА_1 підлягаючою частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_2 та його скаргу на порушення кримінальної справи задовольнити частково.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2009 року стосовно громадянина ОСОБА_2 та постанову старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 від 21 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України скасувати.

С У Д Д І :

Гавриш В.М. Гонтар А.А. Лісіченко Л.М.