Рішення № 30562424, 09.04.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/146/13- ц

2/405/54/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки Взаємна довіра до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кіровоградська обласна кредитна спілка «Взаємна довіра, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши в обгрунтування позову, що 06 січня 2009 року між кредитною спілкою і відповідачем було укладено кредитний договір № 2, за яким кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 11 000,00 грн. терміном на 18 місяців, тобто до 06.07.2010 року.

Відповідач зобов»язався повернути кошти в сумі 11 000,00 грн. та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 договору та відповідно до графіка розрахунків, що є невід»ємною частиною договору.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що він діє до повного виконання сторонами власних обов»язків за цим договором.

Відповідач проводив оплати з порушенням графіку платежу та не в повній сумі, а з 05.12.2010 року зовсім припинив сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2012 року становить 15 472,99 грн., з яких: основна сума кредиту 10 867,40 грн., відсотки 4 605,59 грн.

Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану суму боргу і судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 січня 2009 року між Кіровоградською обласною кредитною спілкою Взаємна довіра і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2, за яким спілка надала останньому кредит в розмірі 11 000 грн. 00 коп. під 40 % відсотків від суми кредиту на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 18 місяців на споживчі потреби.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 9.2 договору передбачено, що він діє до повного виконання сторонами власних обов»язків за цим договором.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач взяті на себе зобовязання виконала належним чином, надавши відповідачу зазначену суму коштів, про що свідчить видатковий касовий ордер від 06.01.2009 року.

Разом з тим, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, в порушення п.п.3.3, 3.5 Розділу 3 кредитного договору, якими, зокрема, визначено, що строк та порядок погашення кредиту та відсотків за користування ним здійснюється відповідно до графіка розрахунків, що є невід»ємною частиною договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості згідно з кредитним договором № 2 від 06 січня 2009 року загальна сума заборгованості станом на 01.11.2012 року становить 15 472,99 грн., з яких: основна сума кредиту 10 867,40 грн., відсотки 4 605,59 грн.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором грунтуються на вимогах закону, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати, понесені позивачем про розгляді справи, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 223,60 грн. та витрат за відправле6ння телеграми на адресу відповідача в сумі 37,92 грн.

На підставі вищевикладеного і ст.ст. 526, 530, 1048, 1054-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградської обласної кредитної спілки "Взаємна довіра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки "Взаємна довіра" (р/р 26507010287498 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, код 23683384) заборгованість за кредитним договором № 2 від 06.01.2009 року в сумі 15 472,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки "Взаємна довіра" (р/р 26507010287498 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023, код 23683384) судові витрати по справі в сумі 261,52 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаШевченко