Рішення № 30561796, 03.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4690/13 03.04.13

за позовом: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхової компанії «К'Ю БІ І Україна», м.Київ, ЄДРПОУ 25395057

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», м.Київ, ЄДРПОУ 31158052

про стягнення 8008,02 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Мирончук Ю.І. - по дов.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», м.Київ про стягнення суми в розмірі 8008,02 грн. як відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату Представництву «Др. Редді'с Лабораторіс Лімітед» страхового відшкодування згідно із умовами договору №CAS0012818 від 08.07.2011р. страхування автотранспорту, внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхової компанії «К'Ю БІ І Україна» перейшло право вимоги до відповідача.

Ухвалою від 15.03.2013р. господарського суду м.Києва було виправлено описку у найменуванні відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» на Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп».

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору не надав, у судове засідання 03.04.2013р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0103023881334.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно із 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Одночасно, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач у судове засідання 03.04.2013р. не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Згідно із ч.1 ст.16 «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як свідчать матеріали справи, 08.07.2011р. між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, Страховою компанією «К'Ю БІ І Україна» (страховик) та Представництвом «Др. Редді'с Лабораторіс Лімітед» (страхувальник) було укладено договір №CAS0012818 від 08.07.2011р. страхування автотранспорту, відповідно до якого застраховано наступний автомобіль:

марка/модель: Renault Logan,

реєстраційний номер: АА 3469 ВМ,

рік випуску: 2010.

Строк дії вказаної угоди визначено з 11.07.2011р. до 10.07.2012р. включно.

Як встановлено судом на підставі довідки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України державної автомобільної інспекції в м.Києві, 27.03.2012р. о 18 год. 00 хвил. в м.Києві на вул.А.Ахматової відбулось зіткнення транспортних засобів: 1. Рено, державний номер АА 3469 ВМ, за кермом якого перебував Бабійчук О.Г., 2. МАН, державний номер АК 8892 АР, яким керував Редько В.Д.

Наявність вини Редька Віктора Дмитровича у зіткненні автомобілів підтверджена постановою від 21.05.2012р. Дарницького районного суду м.Києва по справі №3-3660/12.

Як свідчать матеріали справи, 05.04.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС АСІСТ» було складено звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого Представництву «Др. Редді'с Лабораторіс Лімітед», як власнику колісного транспортного засобу Renault Logan, державний номер АА 3469 ВМ, яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту, а також завданого матеріального збитку досліджуваного автомобіля складає 9022,37 грн.

Одночасно, за змістом рахунку №АМСС003410 від 08.05.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan, державний номер АА 3469 ВМ становить 9008,02 грн.

Відповідно до страхового акту №1500006938 від 08.05.2012р. позивача, Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, Страховою компанією «К'Ю БІ І Україна» було погоджено виплату страхового відшкодування на загальну суму у розмірі 8008,02 грн.

Згідно платіжного доручення №100001676 від 08.05.2012р. позивач перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» грошові кошти в сумі 8008,02 грн.

У судовому засіданні 03.04.2013р. та у поясненнях б/н від 03.04.2013р. позивач повідомив, що грошові кошти у розмірі 8008,02 грн. було перераховано Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, Страховою компанією «К'Ю БІ І Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс», як юридичної особи, яка здійснювала ремонт застрахованого автомобіля.

17.08.2012р. позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою №667-08/12 від 15.08.2012р. на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 8008,02 грн., яка отримана відповідачем 28.08.2012р., про що свідчить наявна в матеріалах копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0100195273558 з відповідною відміткою.

При цьому, як зазначає позивач, відповідач встановлений законом обов'язок по компенсації, виплаченого позивачем відшкодування не здійснив, внаслідок чого Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, Страховою компанією «К'Ю БІ І Україна» заявлено вимоги про стягнення 8008,02 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно із п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль MAN, державний номер АК 8892 АР, яким було спричинено дорожньо-транспортну пригоду 27.03.2012р., що потягнуло заподіяння шкоди застрахованому у позивача автомобілю Renault Logan, державний номер АА 3469 ВМ, прийнятий на страхування Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА№1133853).

При цьому, судом враховано, що згідно полісу АА№1133853 відповідача франшиза становить 0 грн.

Таким чином, враховуючи, що позов повністю доведений Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, Страховою компанією «К'Ю БІ І Україна» та обґрунтований матеріалами справи, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні документи стосовно погашення відповідачем суми збитків у розмірі 8008,02 грн., заподіяних водієм транспортного засобу, який застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхової компанії «К'Ю БІ І Україна», м.Київ до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», м.Київ про стягнення суми в розмірі 8008,02 грн. як відшкодування шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Предславинська, буд.11, ЄДРПОУ 31158052) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхової компанії «К'Ю БІ І Україна» (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Іллінська, буд.8, ЄДРПОУ 25395057) грошові кошти у розмірі 8008,02 грн., а також судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 03.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 08.04.2013р.

Суддя М.О. Любченко