Рішення № 30561755, 02.04.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2/2218/1187/12

Провадження № 22-ц/792/830/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі : Врублевському П.С.

з участю : представника позивача Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/1187/12 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк", звертаючись до суду з позовом вказувало, що 8 травня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №НМІВА800000032, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 13563,01 доларів США, зі сплатою 16,92% річних, кінцевим строком повернення 7 травня 2013 року. В забезпечення виконання вказаного договору між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави автомобіля "Мерседес-Бенц" 1998 року випуску. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконував та допустив заборгованість в сумі 22021,19 доларів США, з яких: 11606,32 доларів США заборгованість за кредитом, 3005,60 доларів США заборгованість за процентами, 1790,36 доларів США заборгованість по комісії, 4540,45 доларів США штрафи. Тому, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки "Мерседес-Бенц", модель 200, 1998 р. випуску, тип - легковий седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем та надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НМІВА800000032 від 8 травня 2008 року в сумі 16402,28 доларів США, що еквівалентно 130890,19грн. та 44838,96грн. звернути стягнення

на предмет застави:автомобіль марки "Мерседес-Бенц", модель 200, 1998 року випуску, тип -легковий седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем та надання банку всіх повноважень, необхідних для _______________

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. Провадження № 22-ц/792/830/13

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 19, 27

здійснення продажу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2012 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 130890 грн. 19 коп., пеню в сумі 36232 грн. 79 коп., а всього -167122 грн. 98 коп. та судові витрати в сумі 1671 грн. 23 коп.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2012 року доповнено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2012 року наступним: В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки „Мерседес-Бенц", модель 200, 1998 р. випуску, тип - легковий седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем та надання банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у зверненні стягнення на предмет застави та у відмові у стягненні штрафу в сумі 8606 грн. ПАТ КБ „ПриватБанк", оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та задовольнити вимоги Банку в повному обсязі. Вказував на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 526, 549, 589, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 1, 19,20 Закону України „Про заставу", ч.1 ст.23, ст.ст. 24, 25, 26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Апелянт вважав, що суд не врахував умови укладеного між сторонами договору застави майна, а саме пункти. 12.4, 12.9, якими передбачено звернення стягнення на предмет застави та право його реалізації. Крім того, висновки суду про відмову у стягненні одночасно пені та штрафу, є помилковими, оскільки це різні види відповідальності, що передбачені кредитним договором і вони настають за різні види порушень боржником своїх зобов'язань.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2012 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 130890 грн. 19 коп., пені в сумі 36 232 грн. 79 коп., а всього - 167122 грн. 98 коп. та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2012 року скасовані. Уточнені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості в сумі 16402 доларів 28 центів США, що еквівалентно 131103 ( сто тридцять одна тисяча сто три) грн. 42 коп. та 36232 (тридцять шість тисяч) грн. 79 коп., з яких: 11606,32 доларів США - заборгованість по кредиту, 3005,60 доларів США -заборгованість по відсоткам, 1790,36 доларів США - заборгованість по комісії та 36232,79 грн. пені за кредитним договором №НМІВА800000032 від 8 травня 2008 року, що укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки „Мерседес-Бенц", модель 200, 1998р. випуску, тип: легковий седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 шляхом укладення ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) договору купівлі продажу з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, встановивши початкову ціну предмета застави за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2012 року залишено без змін.

ПАТ КБ "ПриватБанк", не погодившись з рішенням апеляційного суду Хмельницької області, оскаржило його до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення по слідуючим мотивам.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1, ч.ч. 2,3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що 8 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір №НМІВА800000032, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 13563,01 доларів США під 16,92% річних за користування кредитом строком до 07.05.2013р. За цим договором ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, визначених в даному Договорі. Також для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань останній надав Банку в заставу автомобіль «Мерседес-Бенц», 1998р. випуску, тип -легковий седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12-16).

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 станом на 26 травня 2011 року умов цього договору позивачем нараховано заборгованість в сумі 22021,19 доларів США : 11606,32 доларів США -заборгованість по кредиту, 3005,60 доларів США -по відсоткам, 1790,36 доларів США - по комісії, 4540,45 доларів США -пені, 31.33 долар США -штраф (фіксована частина) і 1047,14 доларів США -штраф (процентна складова). (а.с. 5-6).

В процесі розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги в частині розміру нарахованого боргу і зазначено, що заборгованість по кредитному договору ОСОБА_2 станом на 26.05.2011р. становить 16402,28 долари США, із них: 11606,32 доларів США -заборгованість по кредиту, 3005,60 доларів США -по відсоткам, 1790,36 доларів США -по комісії та заборгованість ОСОБА_2 з неустойки по кредитному договору станом на 26.05.2011р. становить 44838,96грн, із них: 362323,79грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 250грн. - штраф (фіксована частина), 8356,17грн. -штраф (процентна складова). (а.с.55-56).

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" теж передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 24 вказаного Закону передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно.

Постановляючи додаткове рішення та визначаючи спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в своєму рішенні не вказав загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, а також початкову ціну предмету застави.

Крім того, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з врахуванням штрафів не ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з позивача на користь відповідача штрафу, суд виходив з того, що штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, згідно договору передбачені за одне і теж саме порушення умов договору, а відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те ж саме порушення.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

За умовами договору між сторонами передбачено обов'язок позичальника сплачувати за порушення зобов'язання за договором пеню та штраф.

Штраф позичальник сплачує при порушенні будь-якого грошового зобов'язання за договором понад 30 календарних днів.

Свої грошові зобов'язання по щомісячній сплаті тіла кредиту, винагороди та відсотків позичальник належним чином не виконує більше тридцяти календарних днів, в зв'язку з чим і нараховано штраф.

Тобто, за умовами кредитного договору було передбачено обов'язок позичальника сплачувати пеню й штраф при різних обставинах порушення зобов'язання: порушення щомісячних з 8 по 12 число кожного місяця строків платежів тіла кредит, процентів, винагороди у встановленому розмірі 419,59 доларів США і за порушення строків виплати кредиту, передбачених п.п. 5.2.2., 11.2.6., 16.1.5 Договору.

З врахуванням таких умов договору слід прийти до висновку, що штраф і пеня є самостійними різновидами неустойки (ст. 549 ЦК), їх стягнення передбачено договором при різних обставинах порушення зобов'язань щодо графіку платежів, а відповідач такі умови договору підписав добровільно (ст. 627 ЦК).

Також відповідно до ч. 3 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 130890 грн. 19 коп., пені - 36232 грн.79 коп., а всього -167122 грн. 98 коп. суд порушив принцип диспозитивності цивільного процесу, вийшовши за межі заявлених ПАТ КБ «ПриватБанком» позовних вимог.

Також. як видно з матеріалів справи, 4 жовтня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено додаткове рішення по даній цивільній справі.

Оскільки додаткове рішення ухвалено відповідно до рішення суду від 29 березня 2012 року та при його ухваленні суд першої інстанції як при постановленні рішення від 3 квітня 2012 року неправильно застосував норми матеріального права, то і додаткове рішення теж підлягає скасуванню

Оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи було порушено норми матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, це порушення призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду від 29 березня 2012 року та додаткове рішення від 4 жовтня 2012 року підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог банку.

При цьому колегія суддів виходить з того, що у відповідності з п. 16.8. кредитно заставного договору вартість спірного автомобіля на дату укладення договору 8 травня 2008 року становить 90900 грн. Оскільки інших даних про вартість транспортного засобу в матеріалах справи не міститься, сторони такої інформації не надали, враховуючи вимоги ст.ст. 58, 60 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість встановлення вищевказаної суми в якості початкової ціни для реалізації автомобіля.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2012 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2012 року скасувати та постановити нове рішення :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НМІВА800000032 від 08.05.2008р., що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в сумі 16402 доларів 28 центів США, що еквівалентно 130890 ( сто тридцять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 19 коп. та 44 838 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 96 коп.., з яких: 11606,32 доларів США - заборгованість по кредиту, 3005,60 доларів США - заборгованість по відсоткам, 1790,36 доларів США - заборгованість по комісії, 36232 грн. 79 коп. пені, 8356 грн. 17 коп. штраф процента складова, 250 грн. штраф фіксована частина, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки „Мерседес-Бенц", модель 200, 1998р. випуску, тип: легковий седан, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_2 шляхом укладення публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) від імені ОСОБА_2 Васильовичадоговору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, встановивши початкову ціну предмета застави в розмірі 90900 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді:(підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко