Ухвала суду № 30560959, 10.04.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 2-671/11

Провадження № 2/500/86/13

УХВАЛА

10 квітня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

до

приватного підприємства «Фірма Родон»,

рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Новонекрасівський»

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

сільської ради с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльського МБТІ,

товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К»

про

визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В

Представник приватного підприємства «Фірма Родон» заявив клопотання про закриття провадження по справі через непідсудність Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області з посиланням на те, що предметом спору є визнання недійсним свідоцтва про право власності №737 від 03 жовтня 2006 року за рибоаграрним багатопрофільним кооперативом «Новонекрасівський» та договору купівлі-продажу № 3191 від 19 жовтня 2009 року, який укладеним між рибоаграрним багатопрофільним кооперативом «Новонекрасівський» та приватним підприємством «Родон», що є підсудністю у порядку КАС України та господарського суду.

Представники позивачів проти заявленого клопотання заперечують, пояснили, що до матеріалів справи долучені ухвала про відкриття даного провадження, яке не оскаржена в частині підсудності, а також рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2010 року, ухвала апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2011 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2012 року, якими визнано обгрунтованим розгляд справи в порядку позовного провадження за нормами ЦПК України.

Представник рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Новонекрасівський» із заявленими вимогами погоджується з посиланням на те, що підставою для звернення був договір оренди земельної ділянки, який укладений між приватним малим підприємством «Будавтотранс» та позивачем ОСОБА_8 в якості фізичної особи-підприємця, що є підставою для розгляду справи у господарському суді.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог сільської ради с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» із заявленими вимогами погоджується за аналогічними підставами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльського МБТІ в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, думу захисту, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним свідоцтва про право власності №737 від 03 жовтня 2006 року за рибоаграрним багатопрофільним кооперативом «Новонекрасівський» та договору купівлі-продажу № 3191 від 19 жовтня 2009 року, який укладеним між рибоаграрним багатопрофільним кооперативом «Новонекрасівський» та приватним підприємством «Фірма Родон».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2012 року встановлене укладення між Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області та ПМП «Будавтотранс» в особі директора ОСОБА_7 19 червня 2003 року договору оренди земельної ділянки площею 63,307 гектари, яка розташована на території Матроської сільської ради, а між Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області та ОСОБА_8 25 червня 2003 року договору оренди земельної ділянки площею 68,565 гектари, яка також розташована на території Матроської сільської ради.

Вищевказані договори укладені між Ізмаїльською районною державною адміністрацією та директором малого приватного підприємства «Будавтотранс» ОСОБА_7, яка є позивачем по справі та ОСОБА_8, який також є позивачем у справі і отримав земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Таким чином ОСОБА_7 не є самостійною фізичною особою, а представником малого приватного підприємства «Будавтотранс».

Право позивача ОСОБА_8 на ведення товарного сільськогосподарського виробництва в якості фізичної особи-підприємця ЄДР підтверджене витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 392647.

Таким чином суд вважає доведеним ту обставину, що позовні вимоги заявлені між особами, які здійснюють підприємницьку діяльність.

У відповідності до вимог ст. 1 ГПК України вказані справі підлягають розгляду господарським судом.

Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст.15 ЦПК України унеможливлює розгляд справи за нормами ЦПК України, що у свою чергу у відповідності до вимог ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у сумі 1009 грн., що підтверджене квитанціями від 22 січня 2010 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства «Фірма Родон», рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Новонекрасівський», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог сільської ради с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльського МБТІ, товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу закрити.

Повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судовий збір у сумі 1009 грн. (одна тисяча дев'ять грн.), сплачених за квитанціями від 22 січня 2010 року на поточний рахунок 31216259700214, код за ЄДРПОУ 23214695, одержувач платежу Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області , код САКП 38069, код установи банку 828011, назва банку ГУДКУ в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін